Апелляционное постановление № 22К-1868/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/1-7/2025

Судья Парфененко О.А. № 22к-1868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Мухиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухиной О.М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2025 года об избрании (ФИО)1, <данные изъяты>, меры пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

20 августа 2025 года (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. 21 августа 2025 года (ФИО)1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

22 августа 2025 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ФИО)1 по п. «в, г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Мегиону (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому (ФИО)1 оглы избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мухина О.М. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Аргументирует, что (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, тогда как суд, придя к выводу о возможной причастности (ФИО)1 и достаточных данных об имевшем месте событии указывает на наличие не одного преступления, а нескольких, что не соответствует предъявленному ему обвинению и ставит под сомнение обоснованность выводов суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. (ФИО)1 ранее не судим, трудоустроен, женат, является единственным кормильцем, поскольку супруга беременна. Является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Мегионе, где проживает с двух лет и имеет социальную привязанность к этому городу, родители и близкие родственники также проживают в г. Мегионе. К обвиняемому может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, имеется согласие собственника жилья – отца обвиняемого о возможности применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Вопреки выводам суда о том, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не лишен возможности воспрепятствовать предварительному следствию путем влияния на потерпевшего и свидетелей посредством телефонной и иной связи, в том числе, через своих родственников, соблюдение установленных судом запретов осуществляется специализированным государственным органом и подлежит контролю с его стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для избрания (ФИО)1 более мягкой меры пресечения.

В возражениях заместитель прокурора г. Мегиона (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.

Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему (ФИО)1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствие с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

(ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, против общественной безопасности, с применением физического насилия, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до семи лет лишения свободы. Производство по уголовному делу находится на начальном этапе расследования, доказательственная база по делу находится в стадии формирования: идет сбор и закрепление доказательств, не установлен предмет, которым обвиняемый угрожал потерпевшему (ФИО)8 Из показаний потерпевшей стороны (ФИО)8 и свидетеля (ФИО)9 следует, что они опасаются угроз со стороны лица, совершившего преступление. По месту жительства участковым уполномоченным (ФИО)1 характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, повлиять на показания потерпевшего, свидетеля и показания иных лиц.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства в совершении которых (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 августа 2025 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухиной О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало