Решение № 2-1744/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в сумме 72.000 руб., указывая на то, что осуществил ряд безналичных переводов в счет предоставления займов на банковские карты ответчика. До настоящего времени ни одного платежа по погашению предоставленных займов не было осуществлено.

Впоследствии ФИО1 изменил основания заявленного к ФИО2 иска и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72.000 руб. В обоснование ссылается на то, что перечислил данные денежные средства на банковскую карту без установленных правовых оснований и условий возникших обязательств. Требование о возврате денежных средств ответчиком проигнорировано. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является держателем карты Маэстро Социальная счет "номер" и в период с "дата" по "дата" на банковскую карту, держателем которой является ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 72.000 руб.

Данное обстоятельство однозначно подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д."номер").

Фактических данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 перечислены денежные средства в заявленной сумме периодическими платежами в счет исполнения перед ФИО2 какого-либо возникшего на основании закона или сделки у него обязательства, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Никаких правомочий по распоряжению указанными денежными средствами ФИО1 не выдавал.

Обязательства из неосновательного обогащения всегда внедоговорные обязательства, независимо от того носят ли они самостоятельный или сопутствующий характер по отношению к другому, хотя бы последнее и было договорным.

Суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2 безосновательно, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства в заявленном размере за счет истца ФИО1 и должен быть признан ответственным за возврат такового имущества, поэтому судом принимается решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 72.000 руб. в пользу истца.

Истцом направлялись ответчику требования о возврате перечисленных денежных средств (л.д."номер").

Доказательства того, что денежные средства полностью либо частично истцу возвращены, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности.

Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд находит установленной обязанность ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства.

При этом, учитывая, что истец полагал, что передает денежные средства по договору займа, в то время как наличие договорных отношений по займу не установлено, пояснения истцовой стороны об отсутствии каких-либо договорных отношений и обязательств между сторонами, не свидетельствует о признании истцом обстоятельств, с которыми ст. 1109 ГК РФ связывает возможность не возврата в качестве неосновательного обогащения денежной суммы.

Заявленные основания иска о взыскании 72.000 руб. как суммы займа по договорам займа своего обоснования не нашли, поскольку допустимых доказательств их заключения не представлено.

А имеющиеся в материалах дела отчеты по счету карты и информация о безналичных операциях в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что первично заявленное основание о взыскании денежных средств как заемных по договору займа не поддерживает и, соответственно, не доказывает.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск и заявлении об отмене заочного решения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены ни единым допустимым и относимым фактическим данным по делу, являются голословными.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - суммы, госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2.360 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованной судом квитанции (л.д.2) следует, что истцом оплачена госпошлина в заявленной сумме.

Требование о возврате госпошлины подтверждено письменными доказательствами, основано на Законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции следует, что услуги представителя оплачены в сумме 15.000 руб. (л.д."номер").

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, время рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 72.000 (семьдесят две тысячи) руб., возврат госпошлины 2.360 (две тысячи триста шестьдесят) руб. и расходы по оплате услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина