Приговор № 1-353/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-353/2023

Уг. дело ..............

..............


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 27 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокуратура ФИО1,

подсудимого ДРА его защитника – адвоката Рыженко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ДРА, .............. ..............,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДРА совершил применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, всего два эпизода, при следующих обстоятельствах.

.............. в 00 часов 20 минут, находясь на первой платформе поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, выражался нецензурной бранью.

Ввиду вышеуказанного, полицейский 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – сотрудник полиции) ФИО6, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. л/с от .............., имеющий специальное звание: «сержант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым .............. начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от .............. № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в то же время и в том же месте, в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совместно с полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №2, полицейским 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, полицейским 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, а также стажером по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 (далее по тексту – сотрудники полиции), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на .............., утвержденной начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, выявив в действиях ДРА признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, правомерно и в пределах представленных им полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от .............. № 3-ФЗ, представившись, указали ДРА на недопустимость нарушения общественного порядка, потребовали прекратить противоправные действия и проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для дальнейшего административного разбирательства.

В свою очередь, ДРА, .............., в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, находясь на участке местности первой платформы поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., а именно на расстоянии 6.4 метров в северном направлении от границы здания кафе «Южный экспресс» и кафе «Пятёрочка», расположенного по указанному адресу, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО6 по пресечению его (ДРА) противоправных действий, а также доставлением в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, понимая, что сотрудник полиции ФИО6, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также причинения физической боли ФИО6, и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО6, с силой два раза толкнул ладонью правой руки в левую область груди сотрудника полиции ФИО6, после чего, во время следования в этот же период времени, продолжая действовать с единым преступным умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, находясь на участке местности первой платформы поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно на расстоянии 1.7 метров в северном направлении от границы прилегающей территории Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, с силой один раз толкнул ладонями обеих рук в область груди сотрудника полиции ФИО6, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и моральные страдания, но не причинив последнему каких-либо телесных повреждений.

Полицейский 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – сотрудник полиции) Потерпевший №2, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом начальника Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте .............. л/с от .............., имеющий специальное звание: «младший сержант полиции», наделенный в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждённым .............. начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от .............. № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению преступлений и административных правонарушений, находившийся в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности, совместно с полицейским 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6, полицейским 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №2, полицейским 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделений полиции по охране общественного порядка Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, а также стажером по должности полицейского 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на .............., утвержденной начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, выявив .............., в 00 часов 20 минут, в общественном месте –на участке первой платформы поездов дальнего следования железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды, расположенного по адресу: .............., в действиях ДРА признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, правомерно и в пределах представленных им полномочий, в строгом соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от .............. № 3-ФЗ, доставили ДРА в Минераловодское ЛУ МВД России на транспорте с целью документирования совершенного им (ДРА) указанного административного правонарушения, где находясь в служебном помещении, предназначенном для выяснения обстоятельств факта доставления в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, сотрудником полиции Потерпевший №2 составлялся в отношении ДРА административный материал.

В свою очередь, ДРА, .............., в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 00 минут, находясь в служебном помещении, предназначенном для выяснения факта доставления в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: .............., куда был доставлен для документирования административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №2, выраженными в документировании административного правонарушения за совершение им (ДРА) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №2, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, а также причинения физической боли Потерпевший №2, и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №2, с силой два раза толкнул ладонями обеих рук в область груди сотрудника полиции Б., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему физическую боль и моральные страдания, но не причинив последнему каких-либо телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ДРА вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, согласен с обвинением, понимает его сущность, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство подсудимого ДРА и подтвердила его согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что свое согласие подсудимый выразил осознанно, добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевшие не возражали постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, направив в суд соответствующее ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимый ДРА осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по

уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Санкция ч.1 ст. 318 УК РФ, по которой обвиняется ДРА, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, и, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд квалифицирует действия ДРА по каждому эпизоду по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ДРА предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ДРА по каждому эпизоду в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ДРА по каждому эпизоду, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Органами следствия в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вместе с тем, суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. По смыслу закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ссылка на этот факт при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи пребывания осужденного в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, его преступным поведением лица, а также данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДРА по каждому эпизоду, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, его молодой возраст, то, что не судим, мнение потерпевших по мере наказания подсудимому.

Также суд принял во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства на территории РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что исправление подсудимого, возможно достичь путем назначения наказания по ч.1 ст. 318 УК РФ, по каждому эпизоду, в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд пришел к выводу, что назначение иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи УК РФ, по каждому эпизоду, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Наказание необходимо подсудимому назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа по каждому эпизоду определенными частями.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, который предусмотрен санкцией статьи УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДРА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ДРА наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению: Получатель платежа - Управление Федерального казначейства по .............. (Западное МСУТ СК России л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 773001001, Казначейский счет 03.............., ГУ Банка России по ЦФО//УФК по .............., БИК004525988, номер единого казначейского счета 40.............., ОКТМО45378000, КБК 41...............

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: оптический носитель (компакт-диск) DWD-RW идентификационный номер «MAP635YH23154298», с видеозаписью с наименованием «20230227_0008», - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко