Решение № 12-838/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-838/2019

Дело № 12-838/2019

25RS0001-01-2019-003929-98


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Ярошева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.06.2019 о привлечении генерального директора ООО "Владстройзаказчик" ФИО2 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ГИТ в ПК от 21.06.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО "Владстройзаказчик" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился, его представителем подана жалоба, согласно которой ФИО2 признает факт совершения административного правонарушения, вину не оспаривает. Однако, задержка выплаты заработной платы двум работникам Общества ФИО3 и ФИО2 составила 7 дней, к моменту возбуждения дела об административном правонарушении работникам была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, общий размер которой составляет 119,1 руб. Полагает наказание несоразмерным, т.к. ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, нарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Просит постановление об административном правонарушении от 21.06.2019 изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ООО "Владстройзаказчик" является субъектом малого бизнеса, задержка была вызвана объективными причинами, а именно - исполнением судебных решений по взысканию с Общества денежных средств за задержку сдачи дома. Работники претензий к Обществу не имеют.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы и проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 6 статьи 5.27 КРФобАП предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Фрунзенского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО "Владстройзаказчик", по результатам которой установлено, что п.7.4 трудового договора №, заключенного 06.08.2018 с ФИО3, предусмотрены сроки выплаты заработной платы: 25 число месяца - за первую половину, 10 число месяца, следующего за расчетным - за вторую половину. Однако, заработная плата ФИО3 за вторую половину ноября 2018 выплачена 17.12.2018, аналогичные нарушения допущены при выплате заработной платы ФИО5 за вторую половину ноября 2018.

Факт совершения генеральным директором ООО "Владстройзаказчик" ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2019; решением о проведении проверки от 19.04.2019; положением об оплате труда работников ООО "Владстройзаказчик"; трудовым договором № от 23.10.2014, заключенным между ООО "Владстройзаказчик" и ФИО5 и дополнениями к нему; трудовым договором № от 06.08.2019, заключенным между ООО "Владстройзаказчик" и ФИО3; расходными кассовыми ордерами; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным, с соблюдением требований КоАП РФ, а также объяснением представителя, данными при составлении постановления и в судебном заседании, из которых следует, что факт совершения административного правонарушения и вину должностного лица она не оспаривает.

Постановлением от 21.06.2019 должностное лицо – генеральный директор ООО "Владстройзаказчик" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.1.2 КРФобАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.7 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из буквального толкования данной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 3.4 КоАП РФ, административный штраф заменяется на предупреждение при соблюдении следующих условий: лицо, привлекаемое к административной ответственности должно относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершение административного правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Владстройзаказчик» относится к субъектам малого бизнеса, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.08.2019; административное правонарушение было выявлено в ходе осуществления надзора; каких-либо сведений о ранее совершенных ООО «Владстройзаказчик» либо генеральным директором правонарушений в материалах дела не имеется; какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в результате противоправного деяния должностного лица не наступило, что подтверждается пояснениями ФИО3 и ФИО5; задержка выплаты заработной платы составила 7 дней, при этом до возбуждения дела об административном правонарушении Обществом выплачена компенсация за задержку выплаты, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей было назначено ФИО2 без учета указанных обстоятельств, в связи с чем, на основании вышеизложенного, полагает возможным постановление от 21.06.2019 в отношении генерального директора ООО "Владстройзаказчик" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 на постановление от 21.06.2019 удовлетворить.

постановление Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21.06.2019, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Владстройзаказчик» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. изменить путем замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение

и Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Н.А.Ярошева