Решение № 12-38/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-38/2026

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В. УИД 39RS0001-01-2025-009582-54

Дело № 12-38/2026

№ 12-38/2026


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Казаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИМПЭКС» на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИМПЭКС»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2025 года ООО «ИМПЕКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ООО «ИМПЭКС» обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, а также восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ИМПЭКС» ссылается на нарушение права ознакомления защитника с материалами дела и снятием с него копии. Право ознакомления с материалами дела было ограничено только выдачей копии постановления. Указанное обстоятельство препятствовало своевременной подготовке мотивированной жалобы.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года отказано ООО «ИМПЕКС» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Калининградской области МТУ Ространснадзора по СЗФО от 24 октября 2025 года, жалоба возвращена.

В жалобе на указанное определение ООО «ИМПЭКС» просит отменить его как незаконное и необоснованное, продолжает настаивать на доводах об уважительности причин пропуска процессуального срока, аналогичных ранее изложенным в жалобе со ссылкой на нарушение права на ознакомление с материалами дела и снятием с него копий. Указывает, что нарушение срока обжалования произошло по причине формального подхода должностного лица к вопросу ознакомления привлекаемого к административной ответственности лица с материалами дела, что привело к нарушению права на защиту. При этом указанные в жалобе обстоятельства, объективно препятствующие и исключающие своевременную подачу жалобы, судьей не были рассмотрены и оценены.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «ИМПЭКС» не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «ИМПЭКС» извещено надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главной 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья районного суда исходил из того, что процессуальный срок пропущен ООО «ИМПЭКС» без уважительных причин, в этой связи правовых оснований для его восстановления судья не усмотрел.

Доводы жалобы на оценку законности определения судьи в целом не влияют и правильность выводов судьи не исключают.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что указанная выше копия постановления должностного лица от 24 октября 2025 года была направлена ООО «ИМПЕКС» 28 октября 2025 года по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ШПИ <данные изъяты>), доставлено в место вручения 30 октября 2025 года, 08.11.2025 года – возвращено отправителю по истечении срока хранения.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно исходил судья, требования пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 №382 при доставке ООО «ИМПЕКС» почтовой корреспонденции соблюдены.

Более того, как следует из материалов дела, защитником ООО «ИМПЭКС» С.Н., действующим на основании доверенности, в соответствии с поданным 30 октября 2025 года заявлением копия постановления по делу об административном правонарушении получена 05 ноября 2025 года (л.д. 63), тогда жалоба на постановление подана только 25 ноября 2025 года.

Таким образом, должностным лицом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ООО «ИМПЭКС» о вынесении по делу об административном правонарушении постановления в целях реализации указанным лицом правом на своевременное его обжалование.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы о нарушении должностным лицом права на защиту со ссылкой на ограничение права защитника ООО «ИМПЭКС» на ознакомление с материалами дела и снятие с него копии проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Так, из содержания заявления защитника ООО «ИМПЭКС» от 30 октября 2025 года следует, что защитником заявлено только о выдаче копии постановления должностного лица, и данное заявление удовлетворено.

Никаких ходатайств об ознакомлении с материалами дела и снятии с него копии указанное выше заявление не содержит.

Кроме того, сторона защита ни к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни к рассматриваемой жалобе на определение судьи не представила никаких фактических данных, свидетельствующих об обращении к должностному лицу с соответствующим ходатайством и отказе в его удовлетворении либо допущенном бездействии по его рассмотрению, тем самым утверждения о нарушении права на защиту голословны и не подтверждаются доказательствами.

При таком положении, а также учитывая, что своевременное направление в адрес ООО «ИМПЭКС» копии обжалуемого судебного постановления, а затем и вручение копии постановления обеспечило возможность лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в установленный законом срок воспользоваться гарантированным законом правом на обжалование постановления должностного лица, что сделано не было в отсутствие к тому каких-либо объективных препятствий, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ИМПЭКС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: