Решение № 12-38/2026 12-720/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-38/2026

Дело № 12-38/2026

39RS0002-01-2025-006199-62


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника Новикова А.П. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и ее защитник подали на него жалобу, в обоснование которой указали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Ссылались на то, что автомобиль был припаркован напротив дома № < адрес >. Впереди автомобиля был бетонный столб, который ранее был опорой для крепления к нему шлагбаума для ограничения въезда машин на территорию Банка ВТБ. Впереди автомобиля было бордюрное ограждение, к которому прилегал тротуар и был установлен знак «Въезд запрещен». Полагают, что в действиях водителя отсутствовало нарушение п. 12.4 ПДД, остановка транспортного средств не находилась на пересечении проезжих частей, он не создавала препятствий для движения других транспортных средств. Полагает, что инспектором ФИО6 не были исследованы все обстоятельства по делу. Также защитнику не были выданы определение и видеофиксация нарушения. В дополнении к жалобе указывает, что необходимости в задержании транспортного средства не имелось, задержание автомобиля производилась с нарушением. В протоколах отсутствует запись, что задержание автомобиля производилось без видеозаписи. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 Новиков А.П. жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль не являлся препятствием для других транспортных средств, не было оснований для его задержания и доставления на спецстоянку.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 пояснил, что транспортное средство располагалось на въезде на парковку, чем создавало препятствия для движения других транспортных средств, а также для въезда/выезда на парковку спецтранспорта. Нарушение требований знака «Въезд запрещен» водителю не вменялось.

Заслушав пояснения, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив их в установленном законом порядке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (пункт 12.5 Правил).

Из материалов дела следует, что < Дата > в 15 часов 15 минут по < адрес > ФИО1, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществила стоянку (остановку) транспортного средства на пересечении проезжих частей, на въезде на парковку, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от < Дата >, из которого следует, что старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в связи с выявленным правонарушением, совершенным неустановленным водителем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, пункта 12.4 ПДД РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом о задержании наземного транспортного средства № от < Дата >;

- видеозаписью процессуальных действий в ходе задержания транспортного средства, на которой зафиксировано расположенное на въезде на парковку транспортное «Тойота», государственный регистрационный знак №;

- протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, составленным с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей;

- схемой места совершения административного правонарушения от < Дата >, на которой отображено расположение транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вопреки доводам жалобы об обратном, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств, является несостоятельным и опровергается материалами дела, а также пояснениями допрошенного в суда в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7, который пояснил, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, был припаркован на пересечении проезжих частей на въезде на парковку, чем создавал препятствие для движения других транспортных средств, как заезжающих на прилегающую территорию здания, так и выезжающих с нее. Кроме того, отсутствовала возможность для въезда и выезда на парковку специального транспорта.

Ссылка на то, что ФИО1 не допущено нарушений правил остановки транспортных средств, поскольку место, где была осуществлена остановка транспортного средства, не является пересечением проезжих частей, а является прилегающей территорией, подлежит отклонению.

Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Действительно, выезды с прилегающих территорий не являются перекрестками в понятии, определенном в п.1.2 ПДД РФ, однако требования п. 12.4 ПДД РФ распространяются в том числе, на остановку автомобилей на проезжей части дороги, которая пересекается с проезжей частью прилегающей территории, и нарушение данных требований, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, квалифицируется по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в постановлении и протоколе указаны недостоверные сведения о месте правонарушения: < адрес >, поскольку автомобиль находился возле Банка ВТБ по адресу: <...>, противоречит установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что место расположения транспортного средства было достоверно установлено инспектором ГИБДД с привязкой к находящемуся рядом дому.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица от < Дата > соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку в постановлении указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Доводы о том, что защитник не был ознакомлен с материалами дела, ему не были выданы определение о возбуждении дела об административном правонарушении и видеофиксация правонарушения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о задержании транспортного средства, постановление по делу были вручены ФИО1, о чем имеются ее подписи.

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ.

При этом положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное вручение видеозаписи и определения о возбуждении дела об административном правонарушении совместно с копиями протокола об административном правонарушении и постановления по делу. Более того, защитник не был лишен возможности на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Доводы защитника о нарушениях при задержании транспортного средства подлежат отклонению.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.12.13 Кодекса уполномоченным должностным лицом. В протоколе о задержании транспортного средства указано на применение видеозаписи, приобщенной к материалу, на которой зафиксирован процесс задержания автомобиля.

При этом ссылки защитника на то, что видеофиксация должна была осуществляться с момента выявления правонарушения, до момента доставления автомобиля на спецстоянку, являются необоснованными, поскольку положениями КоАП РФ такие действия не регламентированы.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену вынесенного по делу постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Герасимова