Приговор № 1-47/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1 - 47/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретарях Абсатарове Р. Х., Шайдуллине Р. Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы РБ Хуснутдиновой А. Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Матвеевой Ю. О., ордер в уголовном деле,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Туйгунова Р. Р., ордер в уголовном деле,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работавшего, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, судимого:

- приговором Ленинского районного суда г. Уфы от 17.05.2017 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, а ФИО5 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия, в г. Уфе Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО3, находясь у гаража №, расположенного возле <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через открытую крышу в соседний гараж, после чего, с помощью металлического штыря, сломав стену из блока гаража Потерпевший №1, незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил зимний комплект шин марки «Tigar Sigura Stub», R16, стоимостью 6 490 рублей, комплект шин марки «KAMA EURO 129», R14, стоимостью 4 835 руб., комплект литых пятилучевых дисков, R14, стоимостью 5 918 руб., принадлежащих ФИО6 После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17 243 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01. 00 до 02. 00 час., ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Домовенок», расположенного в <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО4 Предположив, что у ФИО4 имеется имущество, представляющее материальную ценность, ФИО2 и ФИО3, действуя в пределах предварительного сговора на открытое

хищение чужого имущества, стали требовать ФИО4 сесть в автомобиль, выражаясь нецензурной бранью. ФИО4, во избежание развития конфликта, сел в автомобиль ВАЗ – 2114, государственный регистрационный знак №. По пути следования до автомобиля ФИО3 применил насилие, не опасное для здоровья, а именно ударил рукой ФИО4 в область головы. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 посадили ФИО4 в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, при этом сели с ним в автомобиль с разных сторон, после чего ФИО2 потребовал у ФИО4 выложить все имеющееся у него имущество, на что ФИО4 ответил отказом. При этом ФИО2 вышел за пределы предварительного сговора, допустив эксцесс исполнителя, а именно с целью подавления воли к сопротивлению, используя в качестве оружия металлический кастет, дважды ударил ФИО4 в область плеча. ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, также потребовал у ФИО4 выложить все имеющееся у него имущество, при этом применил в отношении ФИО4 насилие, не опасное для здоровья, а именно ударил ФИО4 не менее двух раз рукой в область лица. В результате примененного насилия ФИО4 был вынужден передать сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 3 406 руб., и денежные средства в сумме 3 000 руб., с которыми ФИО2 и ФИО3 скрылись.

По факту тайного хищения чужого имущества ФИО6, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного имущества.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду показал, что осенью 2017 года, дату не помнит, проходя мимо гаражей, расположенного в микрорайоне Затон, увидел у одного из гаражей отсутствие крыши. Проникнув внутрь через открытую крышу в соседний гараж, он с помощью металлического штыря сломал стену из блока гаража ФИО6, после чего проник в гараж, принадлежащий последней, где увидел находившиеся там два комплекта колес, один комплект из которых был с литыми дисками. Он позвонил знакомому ФИО10, который по его просьбе подъехал к гаражу, они погрузили похищенные им из гаража два комплекта колес в его автомобиль, и уехали. Своему знакомому о том, что данное имущество похищено, говорить

не стал. Через интернет нашел покупателей. Комплект колес продал за 5 000 руб., литые диски за 6 000 руб. Через какое-то время его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о хищении шин и литых дисков из гаража ФИО6. В последующем три шины от колес с литыми дисками он привез в отдел полиции, одну шину выкинул в овраг.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО6 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она приехала в гараж, расположенный левее 350 метров от <адрес>, где обнаружила пропажу зимних шин, находившихся в углу с правой стороны от входной двери. Их приблизительная стоимость составляла около 20 000 руб. Также в данном гараже находились пять летних шин, R14, которые были похищены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Их приблизительную стоимость оценивает в 15 000 рублей. Тем самым преступными действиями неустановленного лица ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 35 000 руб., поскольку ее заработная плата составляет 23 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына (т. 1 л. д. 32 - 33).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, дополнительных показаний потерпевшей ФИО6 на следствии следует, что, ознакомившись со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость - зимнего комплекта шин марки «Tigar Sigura Stub», R16, составляет 6 490 руб.; летнего комплекта шин марки «Kama EURO-129”, R14 - 4 835 рублей; комплекта литых пятилучевых дисков, R14 - 5 918 руб. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17 243 руб., который является значительным по ранее указанным обстоятельствам. Предъявленные ей на обозрение покрышки марки «Кама Евро», в количестве трех штук, принадлежат ей (т. 2 л. д. 134 - 136).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 30 мин., ему «В контакте» написал сообщение сосед Александр из <адрес> наличии резины (колес) для автомобиля. В последующем они с ним поехали к последнему в гараж, где их остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. О совершенной краже из гаражей узнал от сотрудников полиции (т. 1 л. д. 35 - 36).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что в 20-х числах октября 2017 года, в послеобеденное время, когда находился возле гаражей по <адрес>, встретил ФИО3, у которого в руках были полиэтиленовые мешки с колесами, их последний убрал в багажник автомашины. Он понял, что они ворованные. Почему ФИО3 их похитил, и из какого гаража, ему не известно. Хищение колес не совершал, в этом не участвовал (т. 1 л. д. 41 - 43).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил и на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 65 - 69).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9, оперуполномоченного, на следствии следует, что в отделе по РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6, из гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По поручению следователя, с целью установления лица, совершившего преступление, был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено наблюдение, им был замечен ранее незнакомый ФИО3, который вел себя подозрительно. В ходе беседы с ним, последний признался в краже имущества ФИО6 В отделе полиции № 4 от ФИО3, без оказания какого-либо давления, поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО6 ФИО3 привез в отдел полиции три покрышки, R14, марки «Кама Евро», которые в присутствии понятых у него были изъяты (т. 2 л. д. 86 - 88).

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что в 20-х

числах ДД.ММ.ГГГГ года, около 13. 00 час., ему позвонил его знакомый ФИО3, который попросил приехать к болоту, расположенному между двумя гаражными кооперативами, на расстоянии около 300 метров от <адрес>, чтобы забрать резину из гаража у друга, для дальнейшей её реализации за ненадобностью. Он, ничего не заподозрив, приехал примерно через полчаса. На момент приезда ФИО3 находился внутри открытого гаража, где брал зимнюю резину, R 16, в количестве 4 штук, которые были завернуты в полиэтиленовые пакеты светлого цвета, их ФИО3 дотащил до его машины, а он загрузил их в багажник. ФИО11 нашел покупателя в интернете, которому продал комплект зимней резины за 5 000 рублей. Также ФИО11 заправил его автомашину и передал ему 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что комплект зимней резины, R 16, которую перевозил с ФИО11, является похищенной (т. 1 л. д. 47 - 50).

Свои показания свидетель ФИО10 подтвердил и на очной ставке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д 75 – 81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место происшествия и осмотрен гараж, расположенный на расстояние 350 метров от <адрес> (т. 1 л. д. 13 - 17).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость зимнего комплекта шин марки «Tigar Sigura Stub», R16, на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 490 руб. Рыночная стоимость летнего комплекта шин марки «Kama EURO-129”, R14, на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 835 руб.; комплекта литых пятилучевых дисков, R14, на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 918 руб. (т. 2 л. д. 107 - 117).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка копий членской книжки владельца автогаража № кооператива «Сосновый», заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, списка уплаты членских взносов в кооператив «Сосновый», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ,

признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 127 – 130, 131 – 146, 147).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъяты три покрышки, R 14, марки «Кама Евро» (т. 1 л. д. 82)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля ФИО9 трех покрышек марки «Кама Евро», которые в тот же день осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 90 – 93, 99 - 101, 102).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 чистосердечно признался в совершенной краже имущества из гаража ФИО6 (т. 1 л. д. 55).

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО3, судом не установлено.

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей ФИО6, причиненный ущерб

потерпевшей ФИО6 следует признать значительным.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимый, против воли собственника, проник в помещение гаража, где потерпевшая хранила свое имущество, и совершил кражу.

Действия подсудимого ФИО3 по данному преступлению суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Подсудимый ФИО3 вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первом часу ночи, он находился возле магазина «Домовенок» в микрорайоне Затон в г. Уфе совместно с ФИО2 и ФИО12, где увидел ранее незнакомых братьев С-вых. Подойдя к брату потерпевшего ФИО4, на его просьбу угостить его сигаретой, последний протянул ему пачку сигарет. Сначала он взял несколько сигарет, а затем забрал всю пачку, на что ФИО4 стал возмущаться, повышать голос. Ему это не понравилось, и он толкнул последнего в плечо, отчего последний стал убегать. Он побежал за ним, но не догнал его, в связи с чем, вернулся обратно к магазину, где оставался потерпевший ФИО4 Подойдя к нему, стал конфликтовать с ним, спрашивать причину, по которой убежал его брат, затем потребовал его сесть в их автомобиль ВАЗ - 2114, чтобы найти его братишку, ФИО4. ФИО4 сел в машину на заднее сиденье, рядом с ним сели он и ФИО13. Впереди, на пассажирском сиденье, сидела их знакомая девушка. На его просьбу, достать всё содержимое из карманов, потерпевший достал из карманов, надетых на него вещей, и положил на заднюю полку их автомобиля кошелек вместе с мобильным телефоном. Увидев данное имущество, у него возник умысел похитить его, а именно денежные средства в размере 3 000 руб., которые были в кошельке ФИО4, и телефон. После этого они на том же автомобиле, где находились он, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО14 и их знакомая девушка,

отъехали в сторону войсковой части в поисках брата ФИО4, однако, не нашли его, после чего он велел ФИО4 выйти из машины. Далее они подъехали к кафе «Папа Гриль», где их задержали сотрудники полиции. Кроме того, уточнил, что сговора с ФИО2 на хищение имущества ФИО4, у них не было. Все произошло спонтанно. ФИО2 о своем намерении похитить имущество ФИО4 не говорил. Применение ФИО13 в отношении ФИО4 кастета не видел. Видел, как ФИО2 ударил ФИО4 в область туловища, однако, чем ударил, не знает. О наличии в автомобиле кастета не знал. Также, находясь в автомобиле, он нанес пару ударов в область лица ФИО4 В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12, ФИО15, ФИО3 находились возле магазина «Домовенок», когда увидели потерпевшего ФИО4 совместно с его братом. ФИО3 стал разговаривать с братом потерпевшего, в ходе чего между ними возник конфликт. Он увидел, как ФИО3 толкнул Садыкова Фанита, тот начал убегать. ФИО3 побежал за ним. Он в это время оставался рядом с потерпевшим ФИО4, они разговаривали с ним. На его просьбу позвонить убежавшему брату, чтобы тот вернулся обратно, ФИО4 пояснил, что позвонить не может, у него разряжен телефон. На его предложение ФИО4 сесть в их автомобиль, где имеется зарядка от телефона, чтобы зарядить телефон последнего и позвонить его брату, последний согласился. Он, ФИО3, ФИО4 сели в машину ФИО14 на заднее пассажирское сиденье, где он велел ФИО4 достать телефон, чтобы зарядить его, и проверить, правду ли говорит последний. Вместе с тем, последний стал возмущаться, в связи с чем, он ударил его один раз кулаком в плечо. На повторное его требование, вытащить телефон, ФИО4 стал доставать его, однако, ФИО3 потребовал последнего выложить все содержимое из карманов, также пару раз ударил его в область лица. Когда ФИО4 достал из кармана кошелек, ФИО11 забрал его и достал оттуда деньги, сказав, что оставит их себе. Далее, проехав в поисках братишки ФИО4 в сторону войсковой части, не нашли его, в связи с чем, попросили ФИО4 выйти из машины. В последующем, возле кафе «Папа Гриль» их задержали

сотрудники полиции. Уточнил, что кастета у него не было. Сговора между ним и ФИО3 на хищение имущества ФИО4 между ними также не имелось.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3, ФИО2 по данному преступлению нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не помнит, он совместно со своим братом, Садыковым Фанитом, зашли в магазин «Домовенок», расположенный по <адрес> в <адрес>. Выйдя из него, он отошел в сторону, где стал говорить по телефону, его брат ФИО4 также стоял в стороне и разговаривал по телефону. Он видел, как к его брату подошли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО2, которые попросили сигарету. Также он увидел, как последние ударили Фанита, после чего он убежал. За ним побежал ФИО3 В последующем к нему подошли ФИО13 и ФИО11, которые вернулись обратно, не найдя его брата, и стали требовать розыскать его. Он, по их просьбе, сел в автомобиль последних ВАЗ – 21014, при этом в отношении его насилия не применяли, как и не применяли насилие в автомобиле. Он сидел на заднем сиденье, рядом с ним сели ФИО11 и ФИО13. За рулем находился водитель. Кто еще был в машине, не помнит. Его попросили позвонить брату, однако, телефон у него был разряжен, по их просьбе он передал телефон водителю, чтобы его зарядить. Также он отдавал свою сим-карту, но кому и для чего, не помнит. Когда доставал телефон из нагрудного кармана, выронил бумажник с деньгами в сумме 3 000 руб. и документами, которые положил на панель багажника. Также они проехали на автомашине, где он находился совместно с ФИО11 и ФИО13, в поисках его брата, но его не нашли. В машине между ним, ФИО13 и ФИО11 был конфликт, однако, его причину не помнит. При выходе из машины попросил вернуть ему бумажник с документами и деньгами, а также его мобильный телефон марки «Fly», которые ФИО13 и ФИО11 не стали возвращать, за исключением бумажника с документами. В последующем ему вернул друг ФИО11 и ФИО13, который находится в зале суда, 3 000 руб., о чем он написал расписку. Телефон мобильный вернули в отделе полиции.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО4 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 25 мин., вместе с братом Садыковым Фанитом находились около магазина «Домовенок». Отойдя от брата, он разговаривал по своему сотовому телефону марки «Fly» черного цвета, без чехла, приобретенному им в ДД.ММ.ГГГГ года за 4 990 руб., который с учетом износа оценивает в 4 000 рублей. Около 01 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ года обратил внимание, что к брату подошли трое неизвестных парней, один из которых попросил у его брата сигареты. Когда ФИО4 достал из кармана сигареты, парень у него забрал указанную пачку сигарет целиком. Фанит стал возмущаться, просил отдать сигареты, в это время к нему подошли двое других парней, которые начали ему говорить, что его брат ведет себя неправильно, спрашивали, с ним ли он, на что ответил положительно. Он увидел, как его брата толкнул в грудь парень № 3 (ФИО3), который забрал у него сигареты, отчего Садыков Фанит упал на землю, тут же встал и побежал в сторону военной части, за ним побежал парень № 3 (ФИО3). Он хотел тоже побежать от них, но первый и второй парни находились около него. В это время второй парень (ФИО2) замахнулся на него рукой и хотел ударить, однако, он увернулся и упал. Поднявшись, забежал в магазин. Второй парень (ФИО2) выражался в отношении его нецензурной бранью, требовал, чтобы он вышел из магазина и сел в их машину. После того, как он вышел из магазина и направился в сторону автомобиля, парень № 3 (ФИО3) подбежал к нему и ударил его в область лица, также сказал ему сесть в машину. После чего он сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ - 2114, государственный регистрационный знак №, на заднее сиденье, где увидел за рулем мужчину, за передним пассажирским сиденьем находилась девушка, которую видел также с указанными парнями на улице. Находясь на заднем сиденье автомобиля, по обеим сторонам от него сидели эти парни, с правой стороны находился парень № 2 (ФИО2), который был с кастетом, с левой стороны рядом с ним парни № 1 и № 3 (ФИО3). Парень № 2 (ФИО2) снова ударил его кастетом в область тела, после чего снял кастет и ударил несколько раз кулаком в часть головы, потребовав выложить все имущество из карманов, после чего он вытащил из кармана сотовый телефон марки «Fly», кошелек черного цвета с находившимися внутри денежными средствами в размере 3 000 рублей, купюрами по 500 рублей, пачку сигарет «LD». После чего парень № 2 (ФИО2) забрал все вышеуказанное имущество и положил на заднюю полку в автомобиле. Находясь в автомобиле, его бил парень № 2 (ФИО2), парень № 3 (ФИО3) требовал выложить из карманов все имущество. Через недлительный промежуток времени парень № 3 (ФИО3) сказал, что у него нечего брать, взял сотовый телефон марки «Fly» с полки автомобиля, пояснив, что забирает его себе. Также парень № 3 (ФИО3) вытащил из кошелька денежные средства, куда он их дел, ему не известно. После чего отдел ему сигареты, пустой кошелек, и он вышел из автомобиля. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей и физический вред (т. 1 л. д. 184 - 187).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО4 и обозрев данный протокол допроса, последний подтвердил наличие своих подписей в нем на каждом листе, а также правильность его показаний. Уточнил, что, находясь в автомобиле подсудимых, боялся их, они находились в алкогольном опьянении, были агрессивно настроены, ударили его, требовали выдать имущество. Вместе с тем, на уточняющий вопрос сторон пояснил, что в автомобиле его ударили со значительной силой, однако, кастет при этом не применяли. Считает, что показания на тот момент давал неточные, объясняя это своей растерянностью.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, дополнительных показаний потерпевшего ФИО4 на следствии следует, что с суммой, указанной в заключении №, о рыночной стоимости сотового телефона марки «Fly», который на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 406 рублей, согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму общую 6 406 руб., который для него является значительным (т. 2 л. д. 130 - 132).

После оглашения дополнительных показаний потерпевшего ФИО4, последний подтвердил их.

Свои показания потерпевший ФИО4 подтвердил и на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на требование ФИО2 сесть в машину, он отказывался, однако, ФИО3 подбежал к нему и ударил его в область лица, требуя в грубой форме сесть в автомобиль. Находясь уже в машине, ФИО13 ударил его кастетом в область тела, после чего снял кастет и ударил несколько раз кулаком в область головы, потребовав выложить все имущество из карманов. Далее он вытащил из кармана сотовый телефон марки «Fly», кошелек черного цвета с находившимися внутри денежными средствами в размере 3 000 рублей, купюрами по 500 рублей, пачку сигарет «LD». ФИО13 забрал данное имущество и положил на заднюю полку в автомобиле. ФИО3 также требовал выложить из карманов все имущество. В последующем ФИО3 сказал, что у него нечего брать и забрал себе сотовый телефон марки «Fly» с полки автомобиля, также вытащил из кошелька денежные средства (т. 2 л. д. 19 – 24).

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь возле магазина «Домовенок» в микрорайоне Затон вместе с ФИО13 и ФИО3, увидел братьев С-вых, с которыми у него завязался разговор. ФИО3, услышав их, подбежал к ним, однако, один из братьев С-вых убежал от него, ФИО3 побежал за ним. Он, увидев, что ФИО11 по дороге выронил кепку, направился за ней. Вернувшись к автомобилю ВАЗ 2114, на котором они приехали к магазину «Домовенок», он увидел сидящими в автомобиле ФИО3, ФИО13, и одного из братьев С-вых. Он не стал садиться в машину, поскольку свободные места там отсутствовали, и поэтому, что происходило внутри машины, не видел. С ФИО11 никуда не ездили. Кастет в машине не видел. О хищении денег и мобильного телефона потерпевшего ничего не известно. В последующем они заехали в кафе «Папа Гриль», где были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО12 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин., находясь возле магазина «Домовенок» по адресу: <адрес>, ФИО3 встретил неизвестных им ранее парней, с которыми у него возник конфликт, и он выхватил у ФИО4 из рук пачку сигарет, в связи с чем, между ФИО3 и Садыковым Фанитом возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО4 удар кулаком в область лица. ФИО4 хотел заступиться за брата, но он вместе с ФИО2 подбежали к нему, и у них также начался конфликт. В это время он находился рядом на расстоянии одного метра. Телесные повреждения никому не наносил, имущество не требовал. Далее, ФИО4 убежал в сторону гаражей, ФИО3 убежал за ним. Во время словесного конфликта между ФИО5 и

ФИО4, ФИО5 хотел напугать его, и замахнулся, ФИО4, желая увернуться от удара, поскользнулся и упал на поверхность снега. Через недлительный промежуток времени ФИО4 забежал в магазин «Домовенок», а в это время он побежал за ФИО3 и ФИО4, которые убежали в сторону гаражей по <адрес> какое-то время он прибежал обратно к магазину, где находились ФИО5 и ФИО3, в магазине был ФИО4. ФИО5 выражался нецензурной бранью и требовал от ФИО4, чтобы тот вышел из магазина и сел в автомобиль. Когда ФИО4 вышел из магазина и шел к автомобилю, к нему подошел ФИО3, который ударил его кулаком в область головы. Далее, ФИО4 сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2114, ФИО2 справа, рядом с ним сел в автомобиль он, слева на заднее сиденье - ФИО3. Между ФИО5 и ФИО3 на заднем сиденье находился ФИО4, за рулем ФИО15, также на пассажирском переднем сиденье сидела девушка по имени «Анастасия». Находясь в автомобиле, ФИО5 достал из заднего кармашка сиденья кастет и ударил ФИО4 в область туловища, после чего снял кастет и ударил Садыкова Фарита в область лица кулаком несколько раз, при этом потребовал выложить из карманов все имущество. ФИО4 вытащил из карманов сотовый телефон марки «Fly», пачку сигарет «LD» и кошелек темного цвета. Данные вещи ФИО5 забрал и положил на заднюю полку автомобиля. Также, находясь в автомобиле, ФИО3 требовал у Садыкова Фарита вытащить имущество из карманов. Через недлительный промежуток времени они поехали искать ФИО4, однако, передумали и остановились возле <адрес>. Далее, ФИО3 забрал с полки автомобиля сотовый телефон марки «Fly», достал кошелек с денежными средствами, вытащил изнутри денежные средства, при этом сказал, что сотовый телефон оставит себе. Далее, ФИО3 вышел из автомобиля, достал сим-карту и выкинул ее на улицу. ФИО4 также вышел из автомобиля и ушел. Далее они подъехали к магазину, где приобрели пиво, за которое рассчитывался ФИО3 на ранее похищенные им и ФИО5 денежные средства. К ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. От ФИО18 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла девушка по имени Анастасия, рассказала о случившемся и передала его жене сотовый

телефон марки «Fly». Похищенные ФИО3 и ФИО5 денежные средства были потрачены на спиртное, а оставшаяся сумма похищенных денежных средств осталась в подлокотнике автомобиля ВАЗ 2114 (т. 1 л. д. 205 - 207).

После оглашения показаний свидетеля ФИО12, последний не подтвердил их.

Обозрев протокол своего допроса, свидетель ФИО12 подтвердил наличие своих подписей в нем, вместе с тем, пояснил, что эти показания были даны под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые не подтверждает. С жалобами на действия сотрудников полиции не обращался, фамилии сотрудников полиции, оказавших на него давление, не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он вместе с ФИО13, ФИО20 подъехал на автомобиле ВАЗ – 2114, принадлежащем ему, к магазину «Домовенок» в микрорайоне Затон. Они зашли в магазин, он же в это время отошел. Когда вернулся обратно, обнаружил в своей машине сидящих на заднем сиденье братьев С-ных, ФИО13 и ранее незнакомого ФИО11, впереди на пассажирском сиденье сидела девушка, он же сел за руль. О чем шел разговор в машине, не помнит. Все вместе, в том числе и ФИО11, проехали в сторону военного городка, где последнему велели выйти из машины, что он и сделал. Обратно к магазину «Домовенок» больше не возвращались. Кастет в автомобиле имелся в кармане заднего водительского сиденья. При задержании в этот же день он выкинул данный кастет. Применение насилия в отношении ФИО11, а также слова физической расправы в его адрес не слышал. Денежные средства и мобильный телефон из машины не изымали.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО15 на следствии следует, что, около 01 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Домовенок», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 подошел к ранее ему неизвестному парню и начал с ним беседу. Видел, как ФИО3 ударил одного парня по лицу, отчего тот пошатнулся и побежал, ФИО3 побежал за ним. Там оставался один парень, с которым рядом находились ФИО12 и ФИО13. Он отошел в сторону гаражей и

вернулся через какое-то время, сел в автомобиль на водительское сиденье. На переднем сиденье находилась Настя, сзади уже сидели ФИО13, парень, который ранее находившийся на улице, С-ны Е. и А.. В салоне слышал разговоры, беседа проходила на повышенных тонах. ФИО12 разговаривал с данным парнем, объясняя ему, что тот не прав, из разговора понял, что ФИО3 забрал у этого парня деньги из кошелька и сотовый телефон. Он слышал и видел, как ФИО13 несколько раз, находясь в автомобиле, бил по лицу и по телу этого парня, что тот говорил при этом, не вслушивался. Далее ему кто-то из ребят сказал отъехать от магазина, он проехал около 30 метров и, обогнув помещение магазина, остановил автомобиль, откуда вышел тот парень. О том, что деньги ФИО3 положил в подлокотник в салоне машины, не знал. Он обычно хранит наличные деньги в подлокотнике в салоне автомобиля. В последующем они поехали в закусочную Папа Гриль, где приехав, он из подлокотника забрал деньги в количестве трех купюр по 500 рублей, общей суммой 1 500 рублей, подумав, что это его. В это время подъехали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в размере 1 500 рублей, он не знал, что это деньги ФИО3 положил в подлокотник в салоне автомобиля, хотя в ходе разговора слышал, что деньги будут разделены между ФИО3 и ФИО13 (т. 1 л. д. 249 - 252).

После оглашения показаний свидетеля ФИО15, последний не подтвердил их в части нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему, сославшись на оказанное давление сотрудников полиции, фамилии которых ему не известны, с жалобами на их действия не обращался, не посчитав нужным.

Обозрев протокол допроса свидетеля ФИО15 последний подтвердил наличие своих подписей в нем, а также написание его текста с его слов.

Анализируя показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО15 суд признает их показания на следствии, как наиболее точные, правдивые и заслуживающие доверия, поскольку данные показания, которыми они изобличили ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО4, подробны и последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре, не доверять

которым у суда оснований не имеется, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора эти показания. Оговор подсудимых со стороны данных лиц суд не усматривает. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных лиц в ходе предварительного следствия, допросы которых производились после разъяснения им процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя и своих близких. Также данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допросов были ознакомлены с протоколами своих допросов путем личного прочтения, правильность показаний удостоверена их собственноручными подписями, о чем они сами подтвердили и на судебном заседании. Заявление свидетелей ФИО12, ФИО16 о дачи в ходе следствия показаний под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманным и безосновательным. Ими не представлено никаких доказательств применения какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из материалов дела, с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции они не обращались, при этом каких-либо объективных препятствий у них не имелось. Отрицая свои показания в судебном заседании, свидетели не смогли вразумительно объяснить, кто именно и какие методы применял в отношении их, ограничившись суждениями общего характера об оказанном на них воздействии. Тем самым очевидно, что показания вышеуказанных свидетелей на следствии соответствовали действительности, а частичное изменение ими показаний в суде вызвано их заинтересованностью в исходе дела в интересах подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку, как следует из их показаний, они состоят в дружеских отношениях с подсудимым. Кроме того, ФИО12 является родным братом ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показал, что в декабре 2017 года, дату не помнит, в ночное время, он совместно с братом находились возле магазина «Домовенок», в микрорайоне Затон. К нему подошел ранее незнакомый

ФИО11, на его просьбу дать ему сигарету, он достал пачку, которую последний забрал. На его требование вернуть сигареты, ФИО11 толкнул его, хотел ударить, но тот увернулся и убежал от него. ФИО4 в это время оставался возле магазина. Вслед за ним побежал ФИО3, но догнать его ему не удалось. В последующем возле войсковой части встретил своего брата, ФИО4, который рассказал ему, что хотел заступиться за него, после чего его насильно посадили в машину, ударили несколько раз, в том числе чем-то тяжелым, украли телефон, забрали из кошелька деньги.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО17, оперуполномоченного, на следствии следует, что в отделе по РПТО ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества сотового телефона марки «Fly» и денежных средств с применением насилия у ФИО4 В ходе расследования были установлены лица, совершившие данное преступление, ими оказались ФИО3 и ФИО2 Также было установлено, что похищенный сотовый телефон находится у ФИО18 После чего им по поручению следователя, был осуществлен выезд по данному адресу. В ходе беседы с ФИО18 установлено, что похищенный сотовый телефон марки «Fly» находится у нее. В последующем в присутствии понятых у ФИО18 был изъят сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета, имей код № (т. 2 л. д. 83 - 85).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО17, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимых со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимых, судом не установлено. Не представила таких доказательств и сторона защиты.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место происшествия и осмотрен участок местности возле магазина «Домовенок» по <адрес>, откуда изъят кастет (т. 1 л. д. 159 -164).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле ООТ «Речное Училище» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 166 - 168)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 опознал ФИО3, как лицо, напавшее на него с целью хищения имущества (т. 1 л. д. 208 - 211).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал ФИО2, как лицо, напавшее на него с целью хищения имущества (т. 1 л. д. 216 - 219).

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, подсудимым ФИО2, ФИО3 было предложено занять любое место, после чего в помещение был приглашен потерпевший. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения опознания, потерпевший дополнительно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо заявлений от участвующих в следственном действии лиц не поступало. Результаты состоявшихся опознаний удостоверены подписями участвовавших в них лиц, включая понятых, с указанием их анкетных данных. Каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ при проведении указанных следственных действий допущено не было.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет, изъятый по уголовному делу №, по факту открытого хищения чужого имущества по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является кастетом, изготовленным заводским способом, и относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия (т. 2 л. д. 125 – 126).

Справкой специалиста №, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Fly» на момент хищения, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 406 руб. (т. 2 л. д. 107 - 110).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО18 изъят сотовый телефон марки «Fly» (т. 2 л. д. 60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует о производстве выемки сотового телефона марки «Fly» у свидетеля ФИО17, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л. д. 95 – 98, 99 - 101, 102).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе и права на защиту подсудимых.

Подсудимый ФИО3 на следствии в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, вернувшись к магазину «Домовенок», увидел ФИО4, который шел к автомобилю, он подошел к нему и ударил его кулаком в область головы. Далее, ФИО4 сел с правой стороны автомобиля, рядом с ним сел ФИО12, слева стороны на заднее сиденье сел между ним и ФИО13 ФИО4 Находясь в автомобиле, ФИО13, достав из заднего кармашки сиденья кастет, ударил ФИО4 в область туловища, после чего снял кастет и ударил ФИО4 в область лица кулаком несколько раз, при этом потребовал выложить из карманов все имущество. ФИО4 вытащил из карманов сотовый телефон марки «Fly», пачку сигарет «LD», кошелек темного цвета. Находясь в автомобиле с ФИО13, он также требовал от ФИО4 вытащить все принадлежащее ему имущество из карманов. Данные вещи ФИО13 забрал и положил на заднюю полку автомобиля. В последующем он взял с полки автомобиля сотовый телефон марки «Fly», кошелек, откуда вытащил денежные средства, при этом сказал, что сотовый телефон оставляет себе. Денежные средства потратили на спиртное. В подлокотник автомобиля положил денежные средства в сумме 1 500 руб., которым в последующем хотел поделиться с ФИО13. Умысел на хищение чужого имущества возник у них, когда они находились возле магазина «Домовенок», все происходило спонтанно и обоюдно с ФИО13 (т. 2 л. д. 25 – 30, 56 – 59).

Подсудимый ФИО2, будучи неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также на очных ставках, последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час. 30 мин., во время словесного конфликта между ним и ФИО4, хотел напугать последнего и замахнулся на него, отчего тот подскользнулся и упал на поверхность снега. Через непродолжительный промежуток времени ФИО4 забежал в магазин «Домовенок». В грубой форме он начал разговаривать с последним, чтобы тот вышел из магазина и прошел в автомобиль. Когда ФИО4 пошел в сторону машины, к нему подошел ФИО3 и ударил его кулаком в область головы. ФИО4 сел на заднее сиденье автомобиля ВАЗ - 2114, он сел с правой стороны автомобиля, рядом с ним сел ФИО12, с левой стороны, на заднее сиденье, сел ФИО3 Между ним и ФИО3 на заднем сиденье находился ФИО4 Находясь в автомобиле, он достал из заднего кармашка сиденья кастет и ударил ФИО4 в область туловища, после чего снял кастет и ударил ФИО4 в область лица кулаком несколько раз, при этом потребовал выложить из карманов все имущество. В это время ФИО3 также ударил ФИО4 несколько раз в область лица и потребовал вытащить все имущество из карманов. ФИО4 достал сотовый телефон марки «Fly», кошелек темного цвета, сигареты «LD». Данные вещи он забрал и положил на заднюю полку автомобиля. В последующем, ФИО3 забрал с полки автомобиля сотовый телефон марки «Fly», кошелек, из которого забрал денежные средства, при этом сказал, что сотовый телефон забирает себе. Умысел на хищение чужого имущества возник у него, когда они находились возле магазина «Домовенок», предварительного сговора не было, все происходило обоюдно с ФИО3 спонтанно. Похищенные денежные средства хотели поделить между собой, сотовый телефон ФИО3 хотел забрать себе (т. 1 л. д. 231 – 236, т. 2 л. д. 19 – 24, 25 – 30, 49 - 53).

Эти показания получены от ФИО2, ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый раз после разъяснения им процессуальных прав, с участием защитников, то есть в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемых. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшихся допросов ни подсудимые, ни их адвокаты ни разу не сделали.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимых причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний они находились в состоянии, в котором не могли должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ними вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 на следствии в качестве доказательств по делу.

Отказ подсудимых в суде от этих показаний продиктован их стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Необоснованным является довод стороны защиты об отсутствии орудия преступления – металлического кастета, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самих подсудимых на следствии, которые последовательно показывали о нанесении ФИО2 ударов ФИО4 металлическим кастетом. Их показания согласуются в этой части с показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО15 на следствии, не доверять которым у суда нет оснований.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по преступлению в отношении ФИО4 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» на совершение разбойного нападения не нашел своего подтверждения в суде. Доказательств того, что ФИО13 и ФИО11 заранее договорились о применении в отношении ФИО4 насилия с целью хищения имущества последнего, стороной обвинения суду не представлено. Судом установлено, что во время совершения преступления, ФИО2, не осведомив ФИО3 о своих намерениях, взял металлический кастет и нанес им удары в область плеча потерпевшего. При таких обстоятельствах, из исследованных судом доказательств не усматривается, что ФИО3 был осведомлен о наличии металлического кастета и о намерении ФИО2 применить его в ходе хищения имущества ФИО4 В связи с изложенным, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совместно с ФИО2 наносили удары ФИО19 в область головы, требуя при этом выдать принадлежащее ему имущество. Иных доказательств, подтверждающих факт применения ФИО3 насилия, опасного для здоровья ФИО4, стороной обвинения суду не представлено.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 напал на потерпевшего ФИО4 в целях хищения его имущества, при этом, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, использовав металлический кастет в качестве оружия.

Суд считает установленным, что действия и поведение ФИО2 (обстановка происходившего, агрессивное поведение ФИО2, который находился в нетрезвом состоянии, демонстрация и применение кастета, требование передачи имущества, восприятие потерпевшего), направленные в отношении потерпевшего, носили реальный для последнего характер угрозы применения насилия, опасного для здоровья.

Вместе с тем, признак состава преступления - «с применением насилия, опасного для здоровья», не нашел своего подтверждения в суде, поскольку характер причиненного вреда и степень тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего не установлена.

Суд считает также установленным, что ФИО2 совершил разбой с применением оружия, поскольку во время нападения на ФИО4 использовал металлический кастет, что подтверждается приведенными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными. Согласно заключению эксперта, кастет относится к холодному оружию ударно-раздробляющего действия.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями F70.0. Однако, указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ поведения подсудимых в судебном заседании, которые активно защищались в суде, свидетельствует о том, что они ведут себя адекватно, отдают отчет своим действиям.

Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, тем самым нет препятствий для привлечения их к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как личность, подсудимый ФИО3 по месту жительства, характеризуется положительно (т. 2 л. д. 192), на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л. д. 186). Согласно ответу на запрос из РКПБ, наблюдался у психиатра с 2004 года. С 2008 года за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л. д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает полное признание вины по преступлению в отношении ФИО6, частичное признание вины по преступлению в отношении ФИО4, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, причиненного в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ФИО4, причиненного в результате преступления, наличие явки с повинной (т. 1 л. д. 55), активное способствование расследованию преступления по преступлению в отношении ФИО6, его заболевания, молодой возраст, извинение перед потерпевшим ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления по преступлению в отношении ФИО6, частичного и полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО11 соответственно, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО3

по преступлениям в отношении ФИО6 и ФИО11 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, суд также не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категорий преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3, учитывая совершение им двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу задержания (т. 1 л. д. 239 - 242), ФИО3 находился по настоящему уголовному

делу под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается подсудимым, в связи с чем следует зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л. д. 199 – 200, 204), на учете у врача - психиатра не состоит (т. 2 л. д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний, молодой возраст, извинение перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости не могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями

и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершения лицом преступления. Таких исключительных обстоятельств по данному делу судом не установлено.

Также суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, учитывая совершение им тяжкого преступления, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 226 - 229), время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) суд не находит.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им совершено умышленное тяжкое

преступление в течение испытательного срока, и назначает подсудимому ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 -299, 304 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО3 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <...>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного ФИО2 в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ по адресу: РБ, <...>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Fly», переданный по принадлежности ФИО4, оставить в его распоряжении, как законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу; копии членской книжки владельца автогаража № кооператива «Сосновый», заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, списка уплаты членских взносов в кооператив «Сосновый» хранить при уголовном деле: кастет - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения их копии, через Ленинский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова