Решение № 12-81/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-81/2018

12-81/18


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года с. Владимиро – Александровское

Партизанский район

Судья Партизанского районного суда Приморского края Савельева Н. П., рассмотрев жалобу адвоката Колчевой В.Н. , действующей в защиту ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 поставила вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указала, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что видеозапись данных процессуальных действий не производилась, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в указанных процессуальных документах. Не установлено время совершения административного правонарушения. Также защитник читала, что были нарушены условия эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе, так как он был использован инспектором ДПС при отрицательной температуре окружающего воздуха от 20,5 до 18,8 градусов, и в связи с этим нарушением эксплуатации, прибор выдал недействительный результат исследования.

В судебном заседании адвокат Колчева В. Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не содержатся признаки преступного деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы защитника Колчевой В. Н., поскольку обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.8 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, обязанности, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись. В объяснениях к протоколу он собственноручно написал о том, что употребил алкогольный напиток, продолжил движение на транспортном средстве, был остановлен сотрудником ДПС полиции. Претензий не имеет, <данные изъяты> Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., который содержит сведения о техническом средстве измерения, показания прибора. ФИО1 согласился с тем, что его освидетельствование проводилось, в том числе в определенное время и определенном месте, с применением видеозаписи, а также с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и подписал акт, (л.д.<данные изъяты> Данные, указанные в акте, полностью соответствуют данным на бумажном носителе, что также удостоверено подписью ФИО1, с результатами он согласился, (л.д<данные изъяты> Замечаний от него не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Доводы жалобы защитника Колчевой В. Н. о недопустимости доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом просмотренной видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Довод защитника о том, что видеозапись не производилась сотрудниками ДПС, опровергается материалами дела. Данные процессуальные документы содержат сведения о том, что велась видеосъемка. ФИО1 своей подписью удостоверил данный факт, возражений, замечаний не зафиксировал. Кроме того, видеозапись приобщена к материалам дела, которая была передана мировому судье вместе с административным материалом в отношении ФИО1 для принятия решения по делу. В протоколе об административном правонарушении в приложении, среди прочих процессуальных документов зафиксировано приложение в виде видеозаписи. Доводы о применении инспектором ДПС алкотестера при отрицательной температуре воздуха, являются предположением защитника, опровергнуты были в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Данный довод мировым судьей был изучен, ему дала правильная оценка.

Таким образом, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд считает, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, показаниям инспектора ДПС, допрошенным в судебном заседании, а также доказательствам, на которые защитник Колчева В. Н. сослалась в своей жалобе.

Те нарушения, которые, по мнению заявителя, имеются в процессуальных документах, не влекут отмену постановления мирового судьи. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основе совокупности исследованных доказательств.

Водитель ФИО1 не указал о допущенных сотрудниками ДПС нарушениях. Защитник в настоящем судебном заседании не представил доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу адвоката Колчевой В.Н. , действующей в защиту ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Н. П. Савельева