Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-3393/2016;)~М-2841/2016 2-3393/2016 М-2841/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2-15/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ООО «Радиус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

встречному иску ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1 к ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» к ООО «Радиус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Истец свои требования мотивирует тем, что на основании договора поставки № от 09.02.2015г. с Приложениями заключенному между ООО «Юнипол» и ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин», в адрес ООО «Юнипол» были поставлены шины пневматические на сумму <данные изъяты>, которые не были им оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином РФ ФИО1 был заключен Договор поручительства №ТС/Ф3 с Приложением № к нему, по условиям которого, ФИО2 принимает на себя солидарную ответственность перед Истцом за исполнение ООО «Юнипол» обязательств по Договору поставки № от 09.02.2015г.

Поручительство предоставляется на сумму <данные изъяты> согласно п.1.1 Договора поручительства №ТС/Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1 Договора поручительство действует до «11» января 2019 г.

Ответчик ФИО1, как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства №ТС/Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает перед истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником любых обязательств, вытекающих из этого Договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Радиус» был заключен Договор поручительства №ТС с Приложением № к нему по условиям которого, ООО «Радиус» принимает на себя солидарную ответственность перед Истцом за исполнение Должником обязательств по Договору поставки № от 09.02.2015г.

Поручительство предоставляется на сумму <данные изъяты>), согласно п.1.1 Договора поручительства №ТС от 11.01.2016г. В соответствии с п.4.1 Договора, поручительство действует до «11» января 2019г.

Ответчик ООО «Радиус», как поручитель, согласно п. 1.2. Договора поручительства № ТС от 11.01.2016г. отвечает деред истцом в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником любых обязательств, вытекающих из этого договора поставки.

Исполнение обязанности истца по поставке товара в адрес ООО «Юнипол» подтверждается передаточными документами.

Общая сумма задолженности ООО «Юнипол» перед истцом на момент подачи иска, с учетом частично произведенной оплаты составляет <данные изъяты>.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара ему в соответствии с п. 2.5 Приложения № к договору поставки, должна быть начислена пеня в размере <данные изъяты>% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с солидарных ответчиков задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1, не признавая исковых требований ООО «Мишлен Русская компания по производству шин», предъявили встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Свои встречные требования мотивируют тем, что договор поручительства №ТС/Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ФИО1, № ТС между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1 им не подписывались.

Подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом, или лицом с подражанием его подписи.

ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1, просят признать договор поручительства №ТС/Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТС от 11.01.2016 года незаключенными.

Взыскать с ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении.

Возражает в удовлетворении встречного иска. В возражении на встречный иск пояснил, что в приложении к договору поручительства указан автомобиль Мерседес, приведены реквизиты документа, подтверждающие право собственности.

Подпись на договоре поручительства № ТС от имени генерального директора ООО «Радиус» ФИО1 заверена печатью юридического лица. Факт проставления оттиска печати не оспаривался, об утрате печати, её подложности, не заявлялось.

Ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО4, исковые требования не признают. Встречные исковые требования поддерживают.

В возражение на исковые требования пояснили, что экспертиза проведена корректно, в выводах экспертизы указывается, что рукописные записи выполнены не ФИО1, а другим лицом. По подписи указано, что в силу простоты и краткости они не пригодны для дальнейшего исследования.

Определением от 21.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временные управляющие ООО «Юнипол» и ООО «Радиус» - ФИО5, и ФИО7, которые в заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Определением от 21.10.2016 года производство по делу по иску ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в отношении ООО «Юнипол» о взыскании задолженности по договору поставки прекращено.

Суд, изучив объяснение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» в лице ФИО13 и ООО «Юнипол» в лице генерального директора ФИО14 был заключен договор поставки № л/<адрес>.1, согласно которому ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» обязалось осуществлять по согласованным заказам клиента поставку указанного в договоре товара, а клиент ООО «Юнипол» обязан принимать и своевременно оплачивать товар.

В качестве товара указаны шины пневматические различных наименований

Во исполнение условий договора ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» (поставщик) поставил ООО «Юнипол» товар на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами.

Товар был принят ООО «Юнипол», что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных л/<адрес>.1, с печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий относительно качества товара со стороны ООО «Юнипол» заявлено не было.

В судебном заседании 12.10.2016 года представитель ООО «Юнипол» не оспаривал заключение договора поставки и что на указанную в иске сумму были поставлены шины.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи п не вытекает из существа обязательства.

В соответствии ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий продаж вне зависимости от даты заказа, счет на оплату товара выставляется на основании цен, действующих на момент отгрузки. Клиент сплачивает товар на основании выставленного счета в рублях РФ на условиях 100% предоплаты по цене, установленной на момент отгрузки товара. При этом истец вправе предоставить клиенту отсрочку или рассрочку платежа.

ООО «Юнипол» 12.04.2016 года произвел частичную оплату товара на сумму <данные изъяты>. Неоплаченная часть составляет <данные изъяты>.

Доказательств оплаты суммы долга ООО «Юнипол» не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно справки о задолженности л/<адрес>.1 размер задолженности по состоянию на 25.08.2016 года ООО «Юнипол» перед ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» составляет <данные изъяты>, которая ответчиками не оспорена.

Пунктом договора 2.5 установлено, что в случае нарушения покупателем срока опаты товара, последний оплачивает поставщику пени в размер <данные изъяты>% от суммы не оплаченной в срок за каждый день просрочки.

Размер пени за нарушение ООО «Юнипол» сроков оплаты по Договору поставки составляет <данные изъяты>.

Расчет суммы пени представлен в исковом заявлении, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывается в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ответственность ответчиков является солидарной, одним из солидарных должников является ООО «Радиус», целями деятельности которого согласно п.2.1 Устава является осуществление предпринимательской деятельности и поучение прибыли, заявления о снижении неустойки (пени) не поступало, оснований для уменьшения взыскиваемого размера пени суд не усматривает.

11.01.2016 года между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № ТС л/<адрес>.1 по условиям которого, ответчик ФИО1 принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Юнипол» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» и ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1 был заключен Договор поручительства № ТС л/<адрес>.1 по условиям которого, ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за исполнение ООО «Юнипол» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительство предоставляется на сумму <данные изъяты>.

Из п. 1.2 договоров следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно п. 2.1 договоров в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению обязанности поручителя будут исполнены за счет собственных средств поручителя, в том числе за счет его имущества.

Срок действия договоров поручительства, согласно п. 4.1 договора действует до 11 января 2019 года.

В анкетах поручителя физического и юридического лица были приведены данные лица поручителя физического лица ФИО1 и лица, действующего от имени юридического лица ООО «Радиус» - ФИО1 л/<адрес>, 24-25 т.1

ФИО1 возражений в части того, что представленные сведения не соответствуют действительности, не приводил.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

11.07.2016 года, то есть до истечения окончания срока поручительства, истец предъявил указанный иск.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2016 года л/д 159-169 т.1 юридическое лицо ООО «Радиус» имеет ИНН №, который верно указан в договоре поручительства юридического лица от 11.01.2016 года л/<адрес>.1.

Суд обращает внимание, что лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО1 – генеральный директор. Единственным учредителем юридического лица ООО «Радиус» указан ФИО6.

Тогда как в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Юнипол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО6, а единственным учредителем указан ООО «Радиус» (л/<адрес>.1)

ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1, оспаривает договоры поручительства №ТС/Ф3 от 11.01.2016 года, № ТС от 11.01.2016 года по тем основаниям, что подписи от имени ФИО1 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Суд считает, что данные встречные требования: о признании незаключенными договоров поручительства №ТС/Ф3 от 11.01.2016 года, № ТС от 11.01.2016 года удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывается в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, при письменной форме сделки волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, выражается в соответствующем документе.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм права, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре поручительства №ТС/Ф3, № ТС выполнена не ФИО1, а иным лицом, лежит на ответчике ФИО1

Принадлежность подписи на документе конкретному лицу, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливается путем проведения экспертизы, поскольку суд не обладает соответствующими специальными познаниями в области криминалистики.

Для правильного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с Законом, по ходатайству ФИО1, представителя ФИО4 определением от 27.10.2016 года была назначена почерковедческая экспертиза.

Перед назначением экспертизы судом были истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы договоров поручительства №ТС/Ф3 от 11.01.2016 года л/<адрес>.2, анкета поручителя физического лица от 11.01.2016 года л/<адрес>.2, договор поручительства № ТС от 11.01.2016 года юридического лица л/<адрес>.2, анкета поручителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

В качестве образцов почерка стороной ответчика представлены оригиналы договоров л/<адрес>.2, а также получены образцы почерка для сравнительного исследования с составлением протокола в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 81 ГПК РФ л/<адрес>.

Образцы почерка и документы для экспертизы получались в соответствии с рекомендациями экспертного учреждения от 24.10.2016 года л/<адрес>.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Заключение экспертизы получено судом, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, так как эксперт ФИО15 является государственным судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписи» и стаж работы по специальности 30 лет.

Стороны не оспаривают результаты экспертизы, отводов эксперту не заявлялось, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, а также мотивированное заключение в связи с чем не удалось ответить на другие вопросы, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Согласно заключения эксперта л/<адрес>.2 рукописные записи от имени ФИО1 в Договоре поручительства физического лица №ТС/Ф3 от «11» января 2016 года (л/<адрес>.2), Анкете поручителе физического лица (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>.2), Договоре поручительства юридического лица №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>.2), Анкете поручителя юридического лица (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л/<адрес>.2) вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на вопрос ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в указанных документах не представляется возможным по причинам указанным в п. «Б» исследовательской части заключения (В силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя и поэтому они не пригодны для дальнейшего исследования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает представленное экспертное заключение положительно и принимает как один из видов письменных доказательств по делу. Суд считает, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ.

После возобновления производства по делу ФИО1, представитель ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы ходатайств не заявляли, выразили согласие с представленным экспертным заключением.

Иных доказательств подложности его подписи в договоре поручительства, за исключением его собственных показаний ответчик ФИО1 суду не представил.

Оценивая экспертное заключение наряду с другими исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что воля ФИО1 на заключение оспариваемых договоров поручительства имелась.

Выводы эксперта о том, что рукописная запись в исследованных документах выполнена не ФИО1, а иным лицом носят предположительный и вероятностный характер и не содержит безусловного вывода, что записи выполнены другим лицом.

Дать заключение по подписям в оспариваемых документах эксперт не смог.

Суд, признавая оспариваемые договоры поручительства соответствующими требованиям закона, исходит из того, что доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости о недействительности оспариваемых договоров стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, исходя из размера заявленных требований, которую он просит взыскать в его пользу.

В заявлении о взыскании расходов на проведение экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» удовлетворить.

Взыскать солидарно с должников ООО «Радиус», ФИО1 в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» задолженность по договору поставки № от 09.02.2015 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ООО «Радиус» в лице генерального директора ФИО1 к ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» о признании договора поручительства от 11.01.2016 года № ТС, № ТС/ФЗ на сумму <данные изъяты> недействительным, отказать.

Взыскать с ООО «Радиус», ФИО1 в пользу ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «Радиус», ФИО1 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> в солидарном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.