Решение № 12-98/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-98/2017

РЕШЕНИЕ

с. Кинель – Черкассы 10 ноября 2017 г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Мегафон» на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> вынесено постановление по делу № о привлечении публичного акционерного общества «МегаФон» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «МегаФон» полагает указанное постановление о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим правовым и фактическим основаниям.

Делая вывод о виновности ПАО «Мегафон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что земельный участок используется Обществом под базовую станцию сотовой радиотелефонной связи, то есть не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, который учтен в государственном кадастре недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка под объект связи не изменен.

Однако, как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешённого использования - для размещения промышленных объектов (информация из публичной кадастровой карты прилагается). Собственниками земельного участка являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно положениям статьи 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к полномочиям органов-местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 ГрК РФ).

В силу пункта 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 13 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ от №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила) инженерно-технические объекты, сооружения и коммуникации, обеспечивающие реализацию разрешенного использования недвижимого имущества в пределах отдельных земельных участков (объекты электро-, водо-, газоснабжения, водоотведения, телефонизации и т.д.) являются разрешенными применительно ко всем территориальным зонам, при условии соответствия техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к указанным объектам.

Кроме того, согласно раздела II, главы IX статьи 53 Правил, зона Зона 01 выделена для обеспечения правовых условий использования и строительства недвижимости с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения.

В числе основных видов разрешенного использования в пределах данной зоны предполагается размещение объектов связи (почтовые отделения, телефонные и телеграфные станции и т.п.).

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> располагается в зоне 01, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, объекты связи в данной зоне включены в основные разрешенные виды использования объектов капитального строительства и, использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения объекта связи не требует дополнительных разрешений и процедур согласования и не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N №.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Кроме того, классификатор допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта.

В соответствии с письмом Министерства связи и массовый коммуникации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № оборудование базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи является средством связи.

Базовая станция может размещаться на различных объектах (строениях, сооружениях), в том числе и на антенно-мачтовых сооружениях, как являющихся объектами капитального строительства, так и не являющихся таковыми в силу своих конструктивных особенностей.

К линейно-кабельным сооружениям связи по смыслу пункта 6 статьи 2 относятся объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

Пункт 3 Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, относит к ЛКСС, право на которое подлежит государственной регистрации, два вида объектов:

1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки (наличие функциональной и технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие протяженности (длины);

2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Таким образом, ЛКСС как сложная вещь, может включать в себя в том числе антенно-мачтовое сооружение, оборудование базовой станции, кабеля связи, иные конструкции, объединённые конструктивно и функционально.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, N № и разъяснений данного органа, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, по технологическим и функциональным признакам базовая станция с поведенным к ней кабелями связи отнесена к линейным объектам и допускается классификатором без отдельного указания размещение и эксплуатацию такого объекта, что не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Кроме того, в рамках реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него Акционерного общества «Первая Башенная Компания» (АО «ПБК»), антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу <адрес> передано последнему по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3 передаточного акта часть имущества, прав, обязанностей и обязательств, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо) ПАО «МегаФон» в соответствии с передаточным актом перейдут к АО «ПБК» с даты государственной регистрации АО «ПБК». Дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании АО «ПБК» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с указанной даты собственником указанного антенно-мачтового сооружения является АО «ПБК».

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «МегаФон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Просят суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание заявитель не явился, судом извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя, на удовлетворении жалобы настаивает.

Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты>. считает постановление законным и обоснованным, просила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ПАО «Мегафон» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав заместителя главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> изучив жалобу, находит жалобу ПАО «Мегафон» подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок, может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего с сопроводительным письмом прокуратуры <адрес> обращения гражданина о проведении проверки по факту использования не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках обследования установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, используется и принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для содержания конторы, цеха по ремонту дизельной топливной аппаратуры, цеха по ремонту автотракторного парка, сварочного участка, склада запасных частей, склада ГСМ, склада хранения материалов и готовой продукции, компрессорной, жилого дома и хоз.построек, поставлен на кадастровый учет.

При осмотре земельного участка установлено, что на части указанного выше участка размещена вышка сотовой связи. Данная базовая вышка сотовой связи принадлежит ПАО «Мегафон».

По результатам обследования земельного участка заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании части земельного участка не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> в отношении ПАО «Мегафон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта ( кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать, как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо

Как видно из материалов дела, что принадлежащий ФИО5, ФИО3, ФИО4 на праве собственности земельный участок, с разрешенным использованием для содержания конторы, цеха по ремонту дизельной топливной аппаратуры, цеха по ремонту автотракторного парка, сварочного участка, склада запасных частей, склада ГСМ, склада хранения материалов и готовой продукции, компрессорной, жилого дома и хоз.построек, расположенном по вышеуказанному адресу, располагается в зоне 01, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, объекты связи в данной зоне включены в основные разрешенные виды использования объектов капитального строительства и, использование земельного участка с кадастровым номером №, для размещения объекта связи не требует дополнительных разрешений и процедур согласования.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в деянии ПАО «Мегафон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях ПАО «Мегафон» состава инкриминируемого деяния.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в рамках реорганизации ПАО «МегаФон» в форме выделения из него Акционерного общества «Первая Башенная Компания», антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: <адрес> передано последнему по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 3 передаточного акта часть имущества, прав, обязанностей и обязательств, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо) ПАО «МегаФон» в соответствии с передаточным актом перейдут к АО «ПБК» с даты государственной регистрации АО «ПБК». Дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании АО «ПБК» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с указанной даты собственником указанного антенно-мачтового сооружения является АО «ПБК».

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа относительно виновности ПАО «Мегафон» по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенное по делу постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области по использованию и охране земель ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч. 1 КоАП РФ о привлечении Публичного акционерного общества «Мегафон» к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ПАО «Мегафон» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения через Кинель – Черкасский районный суд

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>