Решение № 12-105/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-105/2025

УИД: 52RS0048-01-2025-000224-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сергач 20 октября 2025 года

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Осьминушкина М.И.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ООО «Батырь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

07.03.2025 представитель ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 обратился в Сергачский межрайонный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление.

12.03.2025 жалоба представителя ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 принята в производство Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

Срок обжалования постановления не пропущен.

В обоснование жалобы, представитель ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 указал, что в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 №207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010 №101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., а/д 22 ОП РЗ 22К-0162 «Работки-Порецкое», 93 км+124 м отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось. Данный показатель также отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке С-БН/25-12-2024/399385860 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако измерения параметров ТС, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные указанным специальным техническим средством, вызывают сомнения в достоверности и правильности их получения. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАЗ 544028, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Батырь», осуществляло перевозку животных, двигаясь по <адрес> м только в составе 5-основного автопоезда, однако показатели на ось № в акте № измерения параметров ТС отсутствуют и не учтены при установлении административного правонарушения, что привело к незаконному привлечению ООО «Батырь» к административной ответственности. Наряду с этим, заявитель жалобы полагает, что необходимо также учитывать характер груза – животные (живой вес), что исключает возможность контроля во время движения транспортного средства нагрузки по осям. Данные обстоятельства подтверждаются: договором поставки живых свиней №БАТЫРЬ4010223 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фото ТС МАЗ 544028, г.р.з. №. Таким образом, в силу вышеуказанного, учитывая характер перевозимого груза событие правонарушения отсутствует. Представитель ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражение на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Батырь» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, который при рассмотрении жалобы представителя ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 исследован в полном объеме.

Представитель ГКУ НО ЦРТС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

ООО «Батырь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.

В соответствии с ч.2 ст.31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.3.1-3.4 ст.8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 10:01:2025 в 07:16:57 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 544028, грз №, в составе 4-основного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14.68% (1.101 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.601 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21.43% (1.607 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.107 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос от 13.01.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с грз № за период, включающий 10.01.2025, по маршруту, проходящему <адрес>, км 93 км+124м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения является ООО «Батырь», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00004.02082016, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Основания сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства, при рассмотрении жалобы не установлены.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст.28.6, ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не оспаривает факт наличия у него в собственности транспортного средства МАЗ 544028 государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги, и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Таким образом, ООО «Батырь» в соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит привлечению к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы акт №6939 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме от 10.01.2025 соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о характере перевозимого груза правового значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания животного груза, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. В соответствии с п.77 Правил перевозок грузов размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь возможное смещение живого груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Ссылка в жалобе на то, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры, подлежит отклонению, так как измерение весовых параметров транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения «ИБС ВИМ». Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

В ходе перевозки груза ООО «Батырь» как владельцу транспортного средства и перевозчику груза надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Вина ООО «Батырь» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

При таких обстоятельствах правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «Батырь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства: копия свидетельства о регистрации ТС (л.д.4-5), копия договора поставки живых свиней №БАТЫРЬ4010223 от 10.02.2023 (л.д.6-7), счет-фактура №425УСП0028 от 10.01.2025, товарно-транспортная накладная от 10.01.2025 (л.д.9), фото транспортного средства (л.д.10).

К предоставленным ООО «Батырь» документам: копии товарно-транспортной накладной от 10.01.2025 №425РН0026 суд относиться критически, копия документа представлена не в полном объеме, не отражены сведения по погрузочно-разгрузочным операциям, документ не подписан уполномоченными лицами, отсутствуют печати организаций.

Кроме того имеются разночтения по массе перевозимого груза в счет-фактуре №425УСП0028 от 10.01.2025 и товарно-транспортной накладной от 10.01.2025, в счет-фактуре от 10.01.2025 количество (объем) указан - 19483,3, а в товарно-транспортной накладной от 10.01.2025 масса груза указана - 19780.

В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы представителя ООО «Батырь» по доверенности ФИО1 отсутствуют.

Правонарушение ООО «Батырь» должностным лицом правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ООО «Батырь» назначено в рамках санкции ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, единственно возможное.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, характер совершенного им административного правонарушения, личность физического лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209 - ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2025, часть 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратила силу.

Одновременно с 18.07.2025 за правонарушение, совершенное заявителем, установлена административная ответственность по части 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, со смягчением наказания - административный штраф снижен до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.07.2023 N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда", а также того, что на дату рассмотрения жалобы, постановление не исполнено, а указанный Федеральный закон улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, т.е. в силу положений части 2 ст.1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, оспариваемое постановление подлежит изменению путем переквалификации действий заявителя с части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на часть 5 ст.12.21.1 КОАП РФ, а размер административного штрафа на основании части 2.2 ст.4.1 КоАП РФ снижению до 225000 руб.

Руководствуясь ст.30.6, пунктом 2 части 1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

переквалифицировать действия ООО «Батырь», на часть 5 ст.12.21.1 КоАП РФ;

снизить размер назначенного административного штрафа до 225 000 (двухсот двадцати пяти тысяч) рублей, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Батырь» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.И.Осьминушкина