Приговор № 1-176/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 28 декабря 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников:

ФИО4, представившего удостоверение № от 05.05.2016г. и ордер Коллегии адвокатов «Содействие» № от 02.08.2017г.,

ФИО5, представившей удостоверение № от 14.02. 2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 22.12.2017г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ниазматовой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 25 <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 незаконно проникли в жилище против воли проживающего в нем лица, а также незаконно лишили человека свободы, не связанном с его похищением, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 по предварительном сговору 31 июля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в целях поисках Потерпевший №1, действуя совместно, против воли потерпевшей Потерпевший №2 через входную дверь незаконно проникли в <адрес> ЕАО, нарушив тем самым конституционное право последней на неприкосновенность ее жилища.

Далее, продолжая свои совместные преступные действия, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору в период времени с 23 час. 30 мин. 31 июля 2017 г. до 04 час. 00 мин. 01 августа 2017 года, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО6, возникших из-за неправомерного завладения им имущества ФИО2, с целью незаконного лишения последнего свободы, не связанного с похищением, обнаружив его рядом с указанным домом, схватили Потерпевший №1, которого, поместив в салон автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. №, стали незаконно против его воли удерживать, лишая свободы передвижения, общения с другими людьми и определения своего места пребывания, во время движения от <адрес> ЕАО до участка местности, расположенного на расстоянии 940 метров в северо-западном направлении от <адрес> ЕАО, а также на данном участке местности. При этом с целью незаконного лишения Потерпевший №1 свободы и его удержания, ФИО2 во время передвижения автомобиля, используя в качестве оружия палку, нанес ею множество ударов в область головы и туловища потерпевшему, а по прибытии в указанное место, приисканной в автомобиле веревкой, используя ее в качестве оружия, также нанес множество ударов в область спины Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, а также множественные ушибы мягких тканей, подкожные гематомы, ссадины в области лица справа, плеч, спины, грудной клетки справа, живота справа, которые как вред здоровью не оцениваются.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 свою вину по ч.1 ст.139, п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ признали полностью, предъявленное обвинение им понятно, с данным обвинением согласились и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и защитники согласились с заявленными ходатайствами.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, установив, что ФИО3 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышают 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 (каждого):

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО3 и ФИО2 по обоим преступлениям суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, а также наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка. Кроме этого по преступлению, предусмотренному п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, выразившееся в неправомерном завладении им имуществом ФИО2

К обстоятельству, отягчающему наказание обоим подсудимым по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отягчающих наказание обстоятельств по второму эпизоду преступления суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ, и повышенной степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести против неприкосновенности жилища и свободы личности, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личностях подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, характеризуются в целом посредственно, позицию потерпевших, не имеющих к подсудимым претензий и не настаивающих на строгом наказании, отягчающее наказание обстоятельство по эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по второму преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, и приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 и ФИО3 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ, по п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания.

При этом в связи с наличием у подсудимого ФИО2 дополнительного смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка, суд определяет назначенное ему наказание в размере, меньшем, чем подсудимому ФИО3

Одновременно с этим суд не принимает во внимание сведения, изложенные в характеристике УУП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО7 об отрицательном поведении подсудимого ФИО3, поскольку они носят абстрактный характер, не содержат указания на конкретные факты таких действий подсудимого, в том числе даты привлечения к административной ответственности, а также не только не подтверждаются достоверными доказательствами, но и опровергаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании материалов, характеризующих личность данного подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания ФИО2 и ФИО3 по п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ подлежит по правилам ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в результате применения правил, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, срок наказания, который может быть назначен подсудимым, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, то, согласно положениям абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: тапки черного цвета, кепка, трос буксировочный, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» гос. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ и брелок от сигнализации автомобиля подлежат возвращению осужденному ФИО2; сотовый телефон марки «Fly» и сим-карта МТС подлежат возвращению осужденному ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 200 (двухсот) часов;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде 2 (двух) лишения свободы.

ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.127, ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ в количестве 220 (двухсот двадцати) часов:

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.127 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО3 определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное обоим подсудимым наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО2 исполнение дополнительной обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: тапки черного цвета, кепку, трос буксировочный, автомобиль марки «Мицубиси Паджеро» гос. №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, ключ и брелок от сигнализации автомобиля – вернуть осужденному ФИО2; сотовый телефон марки «Fly» и сим-карту МТС вернуть осужденному ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Сегеда