Апелляционное определение № 22-1740/2026 от 1 апреля 2026 г.

Председательствующий: Альбрант А.В. дело № 22-1740/2026

24RS0055-01-2025-001240-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Кузнецова Р.М.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Карабатова Е.В.

защитника-адвоката Рушкис Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 №1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена к лишению свободы на 10 месяцев на каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., мнение прокурора и адвоката по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления ФИО1 совершены <дата><дата> в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Вину в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании осужденная Варакисна не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 №1 указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что сожитель ФИО1 – ФИО3 №3 знал о корыстном намерении ФИО1 похитить денежные средства, поскольку ему достоверно было известно о наличии у нее (ФИО2 №1) денежных средств на расчетном счете. Считает, что ФИО1 совершила кражу группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 №3, её действия должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник осужденной-адвокат Рушкис Е.В., государственный обвинитель Иванченко М.Н. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях не признала, указала, что денежные средства ФИО2 №1 не похищала, последняя сама делала ей переводы на хранение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку. К таковым относятся показания потерпевшей ФИО2 №1, пояснившей, что в январе 2025 года она зашла в приложение «Сбербанк» в мобильном телефоне и обнаружила переводы денежных средств в размере 150 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, которые она не осуществляла. Переводы были произведены на банковскую карту мужа ФИО1, привязанную к номеру телефона последней. Данные суммы в долг или на хранение, она ФИО1 не передавала. Когда она находилась в гостях у подсудимой, то оставляла свой мобильный телефон вне своей видимости, в связи с чем ФИО1 имела доступ к ее мобильному телефону. Как только она заметила перевод денег, то обратилась к ФИО1, но последняя отказалась с ней разговаривать;

свидетелей: ФИО6, пояснившей, что в январе 2025 года к ней обратилась ФИО2 №1 и сообщила, что с ее банковской карты были осуществлены переводы денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк» на карту ФИО3 №3 по номеру мобильного телефона ФИО1, указав, что она этих переводов не осуществляла. После этого ФИО2 №1 получила банковскую выписку и позвонила ФИО1, но последняя не стала с нею разговаривать;

ФИО3 №2, который пояснил, что со слов матери ФИО2 №1 ему известно, что в январе 2025 года она обнаружила три факта перевода денежных средств на общую сумму 250 000 рублей со своей банковской карты на карту ФИО3 №3, которые она не совершала. ФИО2 №1 ему сказала, что это могла сделать только ФИО1, так как в тот период потерпевшая часто бывала у нее в гостях. Денежные средства с банковской карты без ведома матери, он никогда не переводил;

ФИО3 №3, пояснил, что ФИО1 его супруга, от нее он узнал, что ФИО2 №1 перевела ей на сохранение 250 000 рублей. Сам он при передаче денежных средств не присутствовал;

а также письменные доказательства: протоколы выемок, осмотра предметов, выписками по банковскому счету ФИО2 №1, ФИО3 №3, иные письменные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных свидетелей, потерпевшей.

Виновность осужденной в инкриминируемых ей деяниях в апелляционном порядке не оспаривается, и помимо показаний самой осужденной, не отрицавший факт перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет ФИО3 №3, к которому она имела доступ подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Относительно доводов потерпевшей о необходимости квалификации действий осужденной ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку сожитель ФИО1 – ФИО3 №3 знал о корыстном намерении ФИО1 похитить денежные средства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

В материалах дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой». В судебном заседании суда первой инстанции, материалами дела установлено, что ФИО1 каждый раз совершала хищение денежных средств самостоятельно, без осведомления об этом своего супруга ФИО3 №3, используя при этом телефон потерпевшей и банковский счет ФИО3 №3, неосведомленного о незаконном характере переводов, считая, что денежные средства передаются потерпевшей в связи с дружескими отношениями или на хранение. В связи с чем между ФИО1 и ФИО3 №3 отсутствует предварительный сговор, распределение ролей. Не имеется между указанными лицами и разработанного плана, устойчивости, свидетельствовавшей о наличии организованной группы. Тот факт, что денежные средства потерпевшей переведены ФИО1 на счет фактического супруга, не могут свидетельствовать о наличии у них предварительного сговора, поскольку банковская карта супруга привязана к ее номеру телефона. Умысел ФИО1 на хищение денежных средств не является единым, а возникал каждый раз, что свидетельствует о разрыве во времени совершаемых преступлений, необходимости каждый раз получать доступ к мобильному телефону потерпевшей, к банковскому счету потерпевшей.

Таким образом, юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана, верно, ее действия квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен показаниями потерпевшей, пояснившей, что причиненный ущерб в размере 250 000 рублей для нее является значительным, поскольку является безработной, имеет кредитное обязательство и несовершеннолетнего сына на иждивении (т. 1 л.д. 95-99).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину» учитывает соразмерность причиненного ущерба с доходом потерпевшей, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Оснований для иной квалификации действий осужденной, в том числе, для её оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние осужденной ФИО1, а также обстоятельства дела и её поведения в ходе судебного следствия, суд мотивированно и обоснованно признал её вменяемой в отношении содеянного.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приняты во внимание данные о личности ФИО1. А именно, что осужденная не судима, трудоустроена, имеет положительную и удовлетворительную характеристики, семейное положение, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и учтены наличие малолетних детей; частичное возмещение ущерба, что подтверждается расписками потерпевшей (т. 2 л.д. 24-25).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения указанных положений закона, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что достижение целей наказания восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, возможно при назначении ей основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При определении ФИО1 окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом применены путем частичного сложения наказаний, в связи с чем оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, не не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 №1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Злобин

Судьи: Р.М. Кузнецов

А.В. Шатрова