Апелляционное определение № 33-1575/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Синельникова Н.П. дело № 2-1240/2025

УИД 30RS0003-01-2022-001525-46

№ 33-1575/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Алтаяковой А.М.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что истец является собственником жилого дома, с кадастровым номером 30:12:030313:93, общей площадью 81,3 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 30:12:030320:44, площадью 411 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в брак с ФИО3 В 2019 году он передал супруге в дар на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на праве собственности 1/2 долю земельного участка и жилой дом в целом, расположенные по адресу: <адрес>. После оформления сделки ФИО3 стала проживать с ФИО4 раздельно, по месту своей регистрации, забрав свидетельство о заключении брака, документы на недвижимое имущество. В июле 2021 года истцу стало известно, что брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи. До момента, когда истцу стало известно о факте расторжения брака, поддавшись на очередные уговоры ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском о признании своей внучки ФИО5 утратившей право пользования жилым домом по <адрес>. Решением суда иск ФИО4 удовлетворен, ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением, снята с регистрационного учета. Между тем ФИО4 планировал завещать принадлежащее ему имущество ФИО5 При заключении договора дарения ФИО3 уверяла истца о том, что никакой разницы нет, на чье имя будет оформлено право собственности на указанные объекты недвижимости, так как они находятся в официальном браке. Истец полагает, что таким образом он был введен в заблуждение, в результате совершения оспариваемой сделки дарения оказался без собственности. В силу преклонного возраста и материального положения (пенсионер) не имеет возможности приобрести новое жилое помещение и опасается остаться на улице. В 2019 году у ФИО4 ухудшилось зрение, он практически не мог сам себя самостоятельно обслуживать, часто болел. При подписании договора дарения содержание не читал, был уверен в том, что подписывает завещание в пользу своей внучки ФИО5, лишь после подписания договора он понял, что при жизни лишил себя единственного жилья. По мнению истца, данный договор является для него кабальным и невыгодным. Впоследствии истец обращался в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому недействительным; признать договор дарения в отношении 1/2 доли земельного участка и жилого дома в целом, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, недействительным, привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО4 жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2022 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2023 года определение суда от 14 октября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2024 года определение суда от 31 июля 2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

На основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 года исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки сторон в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 января 2025 года определение суда от 18 декабря 2024 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Жарасова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. С ФИО4 в пользу ГБУЗ АО «БСМЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43963 рублей.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2026 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года дополнено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части признания договора от 15 февраля 2019 года, заключенного с ФИО3, о разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду несостоятельности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Дополнительное решение суда не обжалуется.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда, дополнительное решение суда не обжалуются.

На заседание судебной коллегии истец ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалах дела имеется письменное заявление нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» Астраханской области ФИО6 о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Жарасова А.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и необоснованности, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (часть 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником жилого дома в целом, с кадастровым номером 30:12:030313:93, общей площадью 81,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, с кадастровым номером 30:12:030320:44, площадью 411 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, на основании распоряжения управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» № р-10-02-1976 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с администрацией муниципального образования «<адрес>», и

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоял в зарегистрированном браке со ФИО7 (Том № л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, удостоверенного нотариусом ФИО6, между ФИО4 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества – земельного участка, кадастровым номером 30:12:030320:44, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждому сособственнику.

Согласно условиям указанного договора ФИО4 подарил ФИО3 1/2 долю земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, и жилой дом в целом, по адресу: <адрес>.

Из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу 1/2 доли земельного участка и жилого дома в целом в собственность одаряемого, кроме того стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

Как указано в договоре, содержание статей 167, 170, 178, 179, 180, 209, 233,256, 288, 292, 431.2, 572578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно, стороны пришли к соглашению по всем условиям договора.

Стороны договора в присутствии нотариуса заверили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 13 договора).

На основании пункта 15 договора ФИО4 заверил, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на момент совершения сделки ФИО4 не был ограничен в свободе заключения договора дарения.

В ходе судебного разбирательства с учетом пояснений, данных в суде ФИО4 и ФИО3, установлено, что после заключения брака стороны первоначально проживали совместно у ФИО3, потом у ФИО4

Как следует из пояснений ФИО3, в январе 2021 года ФИО4 впервые ударил ее, с того момента отношения между ними стали меняться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о расторжении брака, указав, что брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 67).

На основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (Том № л.д. 83).

В соответствии со свидетельством о расторжении брака № I-КВ №, выданным отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 9).

Судом установлено, что ФИО4 проживал и продолжает проживать в спорном домовладении, сохраняет право пользования жилым домом и земельным участком.

Обращаясь в суд с иском и оспаривая сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок не мог в полном объеме ознакомиться с тем, что было изложено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца уже с 2019 года наблюдалось ухудшение зрения. При подписании договора истец его не читал и был уверен в том, что на самом деле подписывает завещание в пользу своей внучки ФИО5, однако только после подписания данного договора истцу стало известно о том, что он при жизни лишил себя единственного жилья. Из-за настойчивых уговоров ФИО3 у истца испортились взаимоотношения с внучкой ФИО5, которая родилась в этом доме и выросла. Согласно планам истца данное имущество должно было после его смерти перейти по завещанию внучке. После регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехала жить в свою квартиру, забрав с собой все документы. В силу своего преклонного возраста и материального положения он не имеет возможности приобрести себе новое жилое помещение и опасается остаться жить на улице. Полагает, что воля на подписание вышеуказанного договора сложилась под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, поскольку договор, составленный на нескольких страницах, истец в силу своего плохого зрения, прочитать не мог.

Аналогичные пояснения ФИО4 дал в суде первой инстанции.

Судом установлено, что инициатором совершения оспариваемой сделки выступал сам ФИО4, он предложил и желал, что бы жилой дом и земельный участок были оформлены на супругу ФИО3, поскольку он был обижен на внучку ФИО5, которая перестала за ним ухаживать, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым домом.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО4 удовлетворен. ФИО4 лично принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела.

Из содержания решения суда следует, что ФИО4 проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО3 ФИО5 по указанному адресу не проживает более 15 лет, имеет в собственности иное жилое помещение, членом его семьи не является. (Том № л.д. 97-98).

Факт того, что ФИО4 выступал инициатором совершения указанных сделок свидетельствует и его обращения к врачу психиатру за получением выписки об отсутствии психических расстройств в целях предоставления нотариусу.

Так, согласно ответу ГБУЗ ОКПБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 под диспансерным наблюдением у врача психиатра не находился и не находится. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 в учреждение было обусловлено получением выписки для предоставления нотариусу заключения о том, что «психических расстройств нет». Согласно представленным сведениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратился к врачу психиатру в диспансерное отделение об отсутствии психических расстройств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен осмотр врачом психиатром ФИО4 в связи с получением выписки нотариусу, где ФИО4 уже был выставлен диагноз «Органическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями».

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ставили вопрос о признании сделки недействительной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, ссылаясь на состояние здоровья истца - значительное снижение остроты зрения и слуха, а также сердечнососудистое заболевание.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом ходатайства представителя истца ФИО4 на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта №-ОкиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», эксперты, проанализировав материалы гражданского дела, результаты клинической беседы с испытуемым, указали, что разрешение поставленных перед экспертами вопросов «относительно природы совершаемой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ» с учетом «возраста» выходит за пределы компетенции как судебно-медицинского эксперта в частности, так и комиссии экспертов в целом, поскольку не является предметом экспертного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы, а является прерогативой судебно-психиатрической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения судебной экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной государственным бюджетным учреждением <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница», следует, что на момент подписания договора дарения ФИО4 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, соответственно, его волеизъявление было свободным и осознанным. Ответ на вопрос о зависимости его волеизъявления от стечения иных жизненных обстоятельств не входит в компетенцию врачей психиатров. Ответ на вопрос: мог ли ФИО4 поддаваться (в силу своего возраста, состояния здоровья) внушению лиц, находящихся рядом с ним, не может быть получен в рамках заявленной однородной судебно-психиатрической экспертизы и решается в условиях комплексной экспертизы.

Учитывая заявленное представителем ФИО4 по доверенности ФИО2 ходатайство, по делу назначена комплексная психолого – психиатрическая, медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта №-ОкиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным бюджетным учреждением Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ каких-либо данных о «перенесенных операциях на глазах, снижении слуха» у ФИО4 в представленных материалах не имеется, в связи с чем ФИО4 мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, соответственно, его волеизъявление было свободным и осознанным.

Ответить на вопрос о внушаемости психологически ФИО4 - учитывая его возраст, перечисленные заболевания, экспертам не представилось возможным, ввиду того, что ФИО4 не явился на медицинское обследование в рамках производства данной экспертизы, в связи с ненадлежащим его извещением. Кроме того, ответить на вопрос о внушаемости психологически ФИО4 в феврале 2019 года, учитывая его возраст, перечисленные заболевания, не представилось возможным ввиду того, что для ответа на вопрос необходимы результаты обследования ФИО4 врачом-клиническим психологом в феврале 2019 года, данных о которых в представленных материалах дела не имеется.

В судебном заседании представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной психолого - психиатрической, медицинской судебной экспертизы, поскольку неявка ФИО4 на экспертизу связана с ненадлежащим его извещением экспертным учреждением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная психолого - психиатрическая, медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению №-ОкиКЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на момент подписания договора дарения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не находился в состоянии заблуждения, которое могло бы сформировать у него неправильное представление о сделке и оказать какое-либо существенное влияние на его волеизъявление на момент совершения договора дарения, что свидетельствует о том, что ФИО4 в момент заключения сделки мог осознавать её суть, юридические особенности и результаты. Выявленные у ФИО4 при настоящем клиническом обследовании такие аномалии психической деятельности как обстоятельность и инертность мышления, категоричность суждений, нарушения концентрации внимания, лабильность эмоциональных реакций, обусловлены прогредиентностью течения имеющейся у него сосудистой патологии. Они впервые были зафиксированы у него по данным медицинской документации только в октябре 2021 года, когда впервые ему был установлен диагноз «органического психического расстройства».

Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации с учетом непосредственного исследования ФИО4 позволил экспертам сделать вывод о том, что у ФИО4 во время заключения договора дарения домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не обнаруживалось существенных нарушений интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, критических функций, волевого контроля собственной деятельности. Таким образом, испытуемый не находился в состоянии заблуждения, которое могло бы сформировать у него неправильное представление о сделке и оказать какое-либо существенное влияние на его волеизъявление на момент совершения договора дарения, ФИО4 в момент заключения сделки мог осознавать её суть, юридические особенности и результаты.

По материалам гражданского дела у ФИО4 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ признаков повышенной внушаемости не обнаруживалось.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержали экспертное заключение в полном объеме.

Суд первой инстанции признал указанное заключение экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты имеют соответствующую квалификацию в указанных областях, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы обусловлено непосредственным участием самого подэкспертного ФИО4

Разрешая спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение повторной судебной психолого-психиатрической, медицинской судебной экспертизы, установив, что договор дарения заключен в письменной форме, нотариально удостоверен, содержит все существенные условия, с которыми стороны ознакомлены, согласились и подписали его, нарушений при оформлении оспариваемого договора как в части разделе земельного участка между супругами, так и договора дарения жилого дома и 1/2 доли земельного участка не допущено, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, одаряемый вступил в право собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ФИО4 сделки на крайне невыгодных условиях, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 воспользовалась сложившейся ситуацией и склонила его к совершению сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, учитывая заявления стороны ответчика, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой и, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в суде первой инстанции, о нарушенном праве ему стало ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса при подписании договора (Том № л.д. 53-56).

Следовательно, срок исковой давности обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем с указанным иском ФИО4 обратился спустя 2 года – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления в силу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов судебная коллегия не усматривает.

На основании определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 по доверенности ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной психологической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО5, ФИО11, подтвердивших факт не проживания ФИО4 и ФИО3 одной семьей, не ведение ими совместного хозяйства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, содержат собственные суждения истца относительно обстоятельств дела.

Несогласие в апелляционной жалобе с оценкой показаний свидетеля само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией проверены и подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 сообщила ему о расторжении брака, является необоснованным, опровергается материалами дела, а также пояснениями самого ФИО4, данными в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям части 1 статьи 170, статей 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные основания не были заявлены при рассмотрении дела и не являлись предметом оценки суда первой инстанций.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в полном размере не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 марта 2025 года с учетом заявленного стороной истца ходатайства по делу назначена повторная комплексная психолого - психиатрическая, медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на истца ФИО4

Установлено, что оплата судебной экспертизы истцом не произведена, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Астраханской области не внесены.

13 октября 2025 года в суд поступило заявление экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы в размере 43963 рубля (Том 2 л.д. 227).

Исходя из того, что заключение повторной судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о взыскании с истца заявленных судебных расходов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, потому не являются предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.М. Алтаякова

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

В.О. Ковтун