Решение № 12-391/2025 21-131/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-391/2025

Судья Грачев А.П. УИД № 91RS0006-01-2025-001937-84

(номер дела в суде первой Дело № 21-131/2025

инстанции 12-391/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2025 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО2 ча на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО1 ча от 17 июля 2025 г. № и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по г. Севастополю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – директор Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее – Дирекция) ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 15.15.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление от 17 июля 2025 года и решение суда от 18 сентября 2025 года – отменить, освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушены положения о презумпции невиновности. Судья районного суда необоснованно отверг доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался. При этом податель жалобы при заключении соглашения о выкупе земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости действовал во исполнение распоряжения Правительства Севастополя в соответствии с предусмотренным объемом финансирования. При подписании указанного соглашения ФИО2 считал, что оно являлось проектом, он не располагал информацией о том, будет ли оно подписано собственником изымаемого имущества, и, как следствие, не располагал информацией о наличии безусловных оснований для оплаты по нему. Обязательство по оплате по соглашению было принято и поставлено на учёт в качестве бюджетного обязательства 28 мая 2024 года и исполнено 30 мая 2024 года в установленные соглашением сроки и в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае если бы данное бюджетное обязательство было принято с превышением доведенных бюджетных обязательств, оно не могло было быть исполнено, что подтверждается, в том числе, отсутствием «уведомления о превышении бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО3, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - ФИО4 в судебном заседании настаивал на его законности и обоснованности, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 15.15.10 предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с положениями статьи 219 БК РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса (пункт 1).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства и вносит изменения в ранее принятые бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением и в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами (пункт 3).

Как следует из пункта 5 приведенной статьи Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации (муниципальных образований), органы управления государственными внебюджетными фондами при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств, санкционировании оплаты денежных обязательств осуществляют в соответствии с установленным соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в том числе, контроль за не превышением бюджетных обязательств над соответствующими лимитами бюджетных обязательств или бюджетными ассигнованиями, доведенными до получателя бюджетных средств, а также соответствием информации о бюджетном обязательстве коду классификации расходов бюджетов.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что Дирекцией в лице директора ФИО2 подписано соглашение об изъятии у ФИО5 для государственных нужд жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>, 4, соглашение датировано 02 мая 2025 года и присвоен №, размер возмещения за изъятие определен в размере 17 256 000 рублей.

Согласно отчетам о состоянии лицевого счета Дирекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счету находилось 290 707,70 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 255 910,41 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы датой принятия Дирекцией бюджетного обязательства является дата заключения соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, которое принято за пределами доведенных до Дирекции лимитов бюджетных обязательств.

Дирекция создана распоряжением Правительства Севастополя от 17 сентября 2020 года № 107-РП «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя».

Устав Дирекции (далее - Устав) утвержден приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от 26 января 2021 года № 18-0.

Согласно пункту 2.4. Устава Дирекция для достижения целей, указанных в Уставе, выполняет следующие виды деятельности, в том числе: исполнение бюджетных полномочий администратора доходов бюджета города Севастополя, распорядителя (получателя) бюджетных средств (п.2.4.34)

Дирекцию возглавляет директор (пункт 3.2 Устава)

Как следует из пункта 3.9. Устава директор Дирекции действует по принципу единоначалия и несет персональную ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, города Севастополя, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Согласно пункту 3.14. Устава директор заключает и расторгает договоры, государственные контракты.

Должностная инструкция директора Дирекции № 25 утверждена приказом Дирекции от 01 апреля 2021 года № 11-ОД (далее — Должностная инструкция).

Согласно пункту 1.3. Должностной инструкции директор действует от имени Дирекции без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно пункту 4.1. Должностной инструкции директор несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - уголовную) ответственность за, в том числе: невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (пункт 4.1.2)

Распоряжением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя ФИО2 назначен на должность директора Дирекции.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является директором Дирекции, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения 03 февраля 2021 года.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом – директором Дирекции принял бюджетные обязательства в нарушение требований, установленных пунктом 5 статьи 161 и пунктом 3 статьи 219 БК РФ, а именно: заключил Соглашение № на сумму 17 256 000,00 рублей, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств в полном объёме.

Внесение сведений о соглашении, как о бюджетном обязательстве, ДД.ММ.ГГГГ под №, обязательства по которому исполнены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают нарушение ФИО2 правил принятия бюджетных обязательств.

Кроме того в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Дирекция указывала об отсутствии бюджетных средств для выплаты возмещения по соглашению об изъятии ФИО5 в размере 17 256 000 рублей и остатке средств в размере 290 707,70 руб., в связи с чем, просила выделить дополнительное финансирование в объеме 16 965 292,30 руб. до конца июня 2024 года, что также подтверждает отсутствие доведенных бюджетных лимитов для исполнения взятого Дирекцией бюджетного обязательства по соглашению.

Санкция статьи 15.15.10 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями частей 2, 3 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ответа Главного контрольного управления г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.15.10 КоАП РФ, контрольным управлением не привлекался.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, равно как и иных исключительных либо позволяющих отнести совершенное деяние к числу малозначительных, исключающих либо освобождающих от административной ответственности обстоятельств не установлено.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения и приведенных положений КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и несогласию с вынесенными постановлением и решением судьи, что не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Как следует из статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятие же бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов может привести к наступлению негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности за неисполнения обязательства, следовательно, ведёт к нарушению охраняемых законом отношений в бюджетной сфере.

Кроме того, утверждения заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку наступление вредных последствий, как и принятие мер для их предотвращения, не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, данный состав административного правонарушения является формальным.

При этом довод о том, что «уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств» является необходимым доказательством для образования состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.15.10 КоАП РФ, а его отсутствие свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, судьёй отвергаются.

Как следует из материалов дела, на момент регистрации бюджетного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, бюджетные лимиты для его исполнения до Дирекции были доведены, в свою очередь юридически значимым обстоятельством для квалификации деяния по статье 15.15.10 КоАП РФ является определение даты принятия бюджетных обязательств, коей является дата подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ.

«Уведомление о превышении бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств» не было направлено не вследствие отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а поскольку к моменту его регистрации и исполнения бюджетные лимиты до Дирекции были доведены, данное уведомление необходимым условием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.15.10 КоАП РФ, не является.

Как следует из положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Приведенные положения содержат открытый перечень доказательств, которыми устанавливается наличие административного правонарушения и упомянутое уведомление к числу обязательных документов, подтверждающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не отнесено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 подписан именно проект соглашения на квалификацию совершенного им деяния не влияет, поскольку в данном соглашении определены все существенные условия, в том числе, порядок и стоимость выкупаемых объектов недвижимости, соглашение зарегистрировано в установленном порядке и впоследствии обязательства по нему исполнены без внесения каких-либо изменений в суть и содержание соглашения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение, как постановления должностного лица, так и решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на него, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю ФИО1 ча от 17 июля 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» ФИО2 ча и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2025 года – оставить без изменения, жалобу ФИО2 ча – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Г.Блейз