Решение № 12-300/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-300/2019

Мировой судья Воробьева Н.А. № 12-300/2019

(№5-250/8-2019)


РЕШЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г.,

с участием законного представителя юридического лица – открытого акционерного общества «ТВ-Колыма-Плюс» ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

защитника Михальчука К.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Магаданской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу законного представителя юридического лица - открытого акционерного общества «ТВ-Колыма-Плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

открытого акционерного общества «ТВ-Колыма-Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2019 г. открытое акционерное общество «ТВ-Колыма-Плюс» (далее – общество, ОАО «ТВ-Колыма-Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене постановления, полагая выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ необоснованными и недостаточно мотивированными.

Анализируя положения ст. 2.9 КоАП РФ, приводя правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях 1-П от 23 февраля 2007 г., № 11-П от 15 июля 1999 г., разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом привлечения к административно ответственности впервые, уплаты платежа в размере 54 рубля с незначительным пропуском установленного законом срока, полагал, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности деяния, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, ограничившись устным замечанием в адрес юридического лица.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Защитник Михальчук К.В. доводы жалобы также поддержал, не оспаривая факта выявленного нарушения, просил учесть, что срок пропущен незначительно вследствие недостаточного контроля за взаимодействием служб общества, до составления протокола об административном правонарушении данное нарушение было устранено. Полагал, что наказание в виде административного штрафа в размере, в 1000 раз превышающем неуплаченную в срок сумму, подлежащую отчислению в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 г., нельзя признать отвечающим критериям справедливости и соразмерности. С учетом изложенного просил отменить оспариваемое постановление, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, ссылаясь на позицию, приведенную в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя юридического лица, защитника, а также мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 13.38 КоАП РФ несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 60 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» размер обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования рассчитывается им самостоятельно как соответствующая указанной в пункте 3 настоящей статьи ставке процентная доля доходов, определяемых в соответствии с настоящей статьей (п. 4).

Операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года (п. 5).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» своевременно не осуществлены обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 г. в размере 54 рубля, что подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; письмом Россвязи от 18 февраля 2019 г. со справкой о неполной уплате обязательных отчислений; скриншотом списка отчетов, направленных в Россвязь.

Данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается имеющими в деле доказательствами; указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании законным представителем и защитником юридического лица.

Оснований полагать, что общество не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривается.

Проанализировав представленные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что при привлечении ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления, не допущены.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также о суровости назначенного наказания, судья приходит к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению судьи, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, в рамках производства по настоящему делу может нарушить принципы верховенства закона, т.к. будет способствовать снижению авторитета государственной власти и уклонению виновного лица от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» от административной ответственности и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, связанные с мерами, предпринятыми обществом по устранению нарушения, на которые ссылался защитник в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи, равно как и факт того, что общество привлекается к административной ответственности впервые, не исключают его виновности, вместе с тем они подлежат оценке при решении вопроса о назначении административного наказания.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, указанные обстоятельства наряду с иными, подлежащими оценке, позволили мировому судье сделать вывод о возможности применения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что исходя из обстоятельств дела, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 13.38 КоАП РФ, доводы защитника об избыточности назначенного наказания, его неоправданно карательном характере не могут быть приняты судьей во внимание.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судьей не установлено, поскольку ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» не относится к числу лиц, перечисленных в ч.1 названной статьи (субъектам малого и среднего предпринимательства).

Также судьей не могут быть применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 13.38 КоАП РФ, для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

Постановление о привлечении ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, к чьей компетенции относится рассмотрение данного дела, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При привлечении ОАО «ТВ-Колыма-Плюс» к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 4 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «ТВ-Колыма-Плюс» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором.

Судья В.Г. Малая