СудАкт в соцсетях

Решение № 2-850/2017 2-8506/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-850/2017

Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-850/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту и базовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по возрасту и базовой пенсии, указав в обоснование своих требований, что ФИО1 состояла на учете в Павлодарском городском отделении, как получатель пенсии по возрасту и базовой пенсионной выплаты с 03.10.2005 года.

Пенсионные выплаты в период с 03.10.2005 года по 31.10.2014 года были перечислены на карточный счет <данные изъяты> в размере 3 637 079 тенге.

24.02.2016 года с Пенсионного фонда РФ поступили сведения, что ФИО1 с 25.10.2002 года по настоящее время является получателем пенсии по старости. Однако ФИО1, оформляя пенсию в Республики Казахстан скрыла этот факт, написав собственноручно в заявлении, что в России и в других регионах и областях пенсия не назначалась.

В соответствии со ст. 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года, при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера.

Со счета ФИО1 была списана находящаяся на счете сумма в размере 570 562 тенге. Таким образом, сумма 3 066 517 тенге получена ФИО1 незаконно и подлежит возврату в республиканский бюджет Республики Казахстан. По курсу Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска (август 2016 года) указанная сумма составляет 586 332 рубля 12 копеек. Просили взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму пенсии в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации судебной повесткой, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Неявку ответчика в почтовую организацию суд расценивает как отказ от получения судебной повестки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Ч.ч. 1и 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл.3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с октября 2005 года получала пенсию по возрасту по решению Департамента МТСЗН РК по Павлодарской области № от 10.10.2005 года (л.д. 16).

Обращаясь с соответствующим заявлением в Государственный центр по выплате пенсий, ответчик указала, что в России и в других регионах и областях пенсия ей не назначалась и не выплачивалась (л.д. 14-15).

Однако согласно ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 02.02.2016 года (л.д. 17) ФИО1 является получателем пенсии по старости в Российской Федерации с 25.10.2002 года по настоящее время.

Как следует из информации, предоставленной Государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 28.03.2016 года (л.д. 18-19), с 21.09.2009 года ФИО1 значилась получателем трудовой пенсии по старости и состояла на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>, в связи с фактическим проживанием на территории <данные изъяты> ФИО1 с 01.11.2015 года состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты>.

По сведениям ФИО1 с 19.07.2001 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств (СНГ) регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств-участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 года (далее – Соглашение), подписанным данными государствами, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно ст. 1 Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Ст. 7 Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

Согласно представленным истцом карточки по переплате (л.д. 24), акта проверки начисления пособия (л.д. 27) за период с 03.10.2005 года по 31.10.2014 года сумма выплаченной ФИО1 пенсии составила 3 637 079 тенге, которая зачислялась на карточный счет №.

Поскольку сумма переплаты в размере 570 562 тенге была удержана со счета ФИО1 (л.д. 20-21), размер переплаченной ФИО1 суммы пенсии составляет 3 066 517 тенге, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан на день предъявления иска (август 2016 года) составляет 586 332 рубля 12 копеек (л.д. 22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доводы иска не опровергла, доказательств правомерного получения пенсии по возрасту в указанный период в Республике Казахстан не представила.

С учетом того, что ФИО1 в течение длительного времени проживала за пределами территории Республики Казахстан, в соответствии с законодательством Российской Федерации имела возможность получать пенсию того же вида и получала ее, при этом при подаче заявления о назначении ей пенсии по возрасту предоставила недостоверную информацию в органы пенсионного обеспечения Республики Казахстан, исковые требования РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» являются обоснованными, а неосновательно полученные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в доход Республики Казахстан в соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и миграции по Павлодарской области Республики Казахстан» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход Республики Казахстан излишне выплаченную сумму пенсии в размере 586 332 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 063 рубля 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 13.02.2017 года.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-850/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.