Решение № 12-45/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-45/2017

Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И.

Дело № 12-45/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с.им.Бабушкина 15 июня 2017 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Едемской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аршинова А.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "___"____19__ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, не работающего,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.01.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев за то, что "___"____20__ в 08 часов 20 минут на <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения. В его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1, адвокат Аршинов А.Н., действующий на основании ордера №... от "___"____20__, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву наличия процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указывает, что копию постановления ФИО1 получил лишь "___"____20__ от своего защитника. При вынесении решения мировой судья ошибочно пришел к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судьей нарушены нормы процессуального права при принятии решения, а именно, постановление вынесено в отсутствие ФИО1, без его надлежащего извещения. Кроме того, при проведении проверки по факту ДТП, участником которого являлся ФИО1, нарушений в его действиях установлено не было, состояние опьянения при освидетельствовании у него не установлено. После прохождения "___"____20__ медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт, согласно которому по результатам ХТИ у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. При составлении акта №... ФИО1 не присутствовал, поскольку фактически освидетельствование окончено "___"____20__ по итогам ХТИ. Однако, в акте дата окончания указана как "___"____20__. С указанным актом не согласны, так как противоречия в датах носят существенный характер. Также при ХТИ объект исследования не идентифицирован, не указан способ его отбора, транспортировки и опломбирования, что ставит результат ХТИ под сомнение. Кроме того, процессуальные нарушения допущены и при составлении протокола об административном правонарушении, который составлен в отсутствие ФИО1 и без его надлежащего уведомления, что нарушает право последнего на защиту. Так же нарушения имеются и в действиях мирового судьи Бубновой С.Р., которая направила по ходатайству ФИО1 административное дело мировому судье по судебному участку № 43 в <...>, то есть по месту регистрации ФИО1, а не по месту его жительства в <...>, о чем он ходатайствовал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, конверты вернулись с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата. Ранее ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Аршинов А.Н. требования жалобы поддержал по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что доказательств нахождения ФИО1 в командировке на момент вынесения мировым судьей постановления от "___"____20__ не имеется, так как тот работает не официально. Со слов доверителя он извещения о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей не получал, о рассмотрении дела не знал. О дате составления протокола об административном правонарушении также не знал, извещен не был, не мог заявить о своем несогласии с ним. К извещению от "___"____20__, имеющемуся в деле просит отнестись критически, так как в нем стоит подпись ФИО1, однако, все остальные сведения написаны иной рукой и иными чернилами, что может свидетельствовать о том, что сотрудники ДПС проставили удобные для них время и дату в последствии. Критически просит отнестись и к рапортам сотрудников ДПС от "___"____20__, которые составлены сотрудниками с целью объяснить причину появления указанного извещения. В период с "___"____20__ ФИО1 находился в <...> у родителей, так как у его отца ухудшилось состояние здоровья и тот был госпитализирован в больницу "___"____20__. Следовательно, находится "___"____20__ на посту и получать извещение о дате составления административного протокола, он не мог. Указанные факты подтверждаются скриншотом фотографии с мобильного телефона ФИО1, сделанной "___"____20__ в <...>, показаниями свидетеля Ш.А.А.

Должностное лицо инспектор ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель Ш.А.А. суду показал, что в конце октября – начале ноября 2016 года, более точное время не помнит, видел ФИО1 в <...>. Ему известно, что ФИО1 приехал к родителям, так как у его отца ухудшилось состояние здоровья.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 26.01.2017 направлялась ФИО1 по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения. Копия указанного постановления вручена защитнику ФИО1 адвокату Аршинову А.А. "___"____20__ (пятница). Как установлено в суде "___"____20__ (следующий рабочий день после выходных) копия постановления была передана ФИО1

Жалоба защитником направлена мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 посредством почтовой связи 12.04.2017 и поступила на судебный участок 14.04.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административным правонарушением управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов "___"____20__ инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 76 АВ №132652, согласно которому ФИО1 "___"____20__ в 08 часов 20 минут на <...>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии наркотического опьянения. В его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.

Указанный протокол и иные материалы дела определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровск) Ш.Н.В. направлены для рассмотрения мировому судье г. Ростова Ярославской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского судебного района Ярославской области Бубновой С.Р. от 08.12.2016 ходатайство ФИО1 о направлении административного материала в суд по месту его регистрации удовлетворено.

Материалы дела об административном правонарушении поступили мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 ФИО4 09.01.2017 и приняты им к производству с назначением слушания по делу на 26.01.2017 в 08 часов 40 минут.

Мировым судьей принято вышеуказанное постановление.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 132652 от "___"____20__; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от "___"____20__, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от "___"____20__; справкой диспансерного наркологического отделения ГБУЗ ЯО <...> от "___"____20__, согласно которой на момент осмотра у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, отобран анализ на ХТИ. Сомнительно марихуана и амфетамин; справкой о результатах ХТИ от "___"____20__, из которой следует, что у ФИО1 при ХТИ обнаружены <...>, этиловый алкоголь не обнаружен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "___"____20__, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, иными материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Согласно материалам дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на "___"____20__, 10 часов, вручено ФИО1 "___"____20__, что подтверждается корешком извещения (л.д. 2), копией извещения от "___"____20__, рапортами инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 и инспектора ДРС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области З.А.В., согласно которым извещение было вручено лично ФИО1 на стационарном посту – <...> км ФАД <...>.

К доводам адвоката Аршинова А.Н. и показаниям свидетеля Ш.А.А. о том, что ФИО1 с "___"____20__ находился в <...>, в связи с ухудшением состояния здоровья отца, и не мог "___"____20__ находится на <...> ФАД <...>, суд относится критически. Нахождение ФИО1 по месту регистрации (<...>) с "___"____20__, где его видел свидетель, не свидетельствует о невозможности его выезда за пределы Бабушкинского района и возвращения обратно в течение короткого промежутка времени.

Представленный защитой скриншот с телефона от "___"____20__, 19 часов 12 минут, Бабушкинский район, свидетельствует об изготовлении фотоснимка в указанные дату, время и месте. Однако не является доказательством отсутствия извещения ФИО2 о дате составления протокола и невозможности его выезда за пределы района.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие извещения ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

В связи с чем, должностным лицом указанный протокол правомерно составлен в отсутствие ФИО1

Суд не находит достаточных оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "___"____20__ недопустимым доказательством по делу.

Согласно материалам дела и указанному акту медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в диспансерном наркологическом отделении ГБУЗ ЯО <...> "___"____20__ врачом психиатром-наркологом С.С.А., правомочным проводить указанное освидетельствование, о чем свидетельствуют записи в пункте 4 акта.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды (мочи) с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Требования Порядка врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены.

Доводы защиты о фактическом окончании медицинского освидетельствования "___"____20__, а не "___"____20__, как указано в акте, суд считает несостоятельными, поскольку освидетельствование было проведено (начато и окончено) "___"____20__, а медицинское заключение оформлено "___"____20__ по результатам ХТИ. Оформление акта соответствует вышеназванному Порядку (пункты 11, 12, 15, 20) и несоответствия дат судом не усматривается.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования печати организации, проводившей медицинское освидетельствование и подписи врача, не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "___"____20__, а также факт управления ФИО1 "___"____20__ в 08 часов 20 минут транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 инспектором ДПС на медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

На основании имеющихся данных мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, суд находит несостоятельными. Извещение ФИО1 о дате судебного заседания посредством смс-сообщения суд признает ненадлежащим, так как своего согласия на такое уведомление ФИО1 не давал. Вместе с тем, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен надлежащим образом по месту регистрации, судебную повестку получил "___"____20__, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Кроме того, "___"____20__ лично знакомился с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 32). Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Мировой судья при разрешении ходатайства ФИО1 об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явится в суд по причине нахождения в командировке, изучив доводы ходатайства и исследовав материалы дела, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия документов, подтверждающих доводы заявителя. Суд соглашается с указанным выводом, поскольку как мировому судье, так и в суд второй инстанции ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Кроме того, защитником в суде пояснено, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, поэтому представить документы нахождения его в командировке не имеется возможности.

Доводы подателя жалобы об установлении ошибочно мировым судьей обстоятельств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются оспариваемым постановлением, в котором указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушении в действиях мирового судьи Бубновой С.Р., которая направила административное дело мировому судье по судебному участку № 43 в <...>, то есть по месту регистрации ФИО1, а не по месту его жительства в г. Вологду, суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

ФИО1 имеет регистрацию в <...>. Доказательств, подтверждающих проживание его в <...> на законных основаниях судье не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. В связи с чем мировой судья законно и обоснованно при удовлетворении ходатайства ФИО1, направил материалы дела об административном правонарушении мировому судье Вологодской области по судебному участку № 43 <...>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26.01.2017.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.С. Варлова