Определение № 2-1250/2017 33-1988/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1250/2017

Дело №2-1250/2017 Председательствующий - судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1988/2017
г.Брянск
6 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» ММВ на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2017 года по иску КНВ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя КНВ – ТИА, судебная коллегия

установила:

КНВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № по риску Полное КАСКО, в связи с чем, он обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена оплата ремонта автомобиля на СТОА.

10 августа 2016 года он обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате – суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 617 руб., в чем ему было отказано.

В связи с чем, истец просил суд признать сделку, совершенную по договору № от 3 июня 2015 года, в части применения п. 6 Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта, недействительной; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение (УТС) в размере 9 617 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от 20 февраля 2017 года производство по делу в части требований о признании сделки частично недействительной прекращено.

Истец КНВ в судебное заседание не явился, действующий по доверенности в его интересах ТИА в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ММВ исковые требования не признала, заявила ходатайства о пропуске срока исковой давности и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу КНВ страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 9 617 руб., убытки по оплате стоимости экспертизы по оценке УТС в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 7 558,50 руб.

В доход бюджета муниципального образования «город Брянск» с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» ММВ просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что по условиям договора страхования от 3 июня 2015 года утрата товарной стоимости не предусмотрена в качестве страхового риска, в связи с чем, требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости незаконно, признание в этой части незаконным условия договора неправомерно.

Кроме того, в договоре в качестве страхового риска указано именно повреждение транспортного средства, а не ущерб транспортному средству.

Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным.

Считает, что взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 17 декабря 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему КНВ, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 3 июня 2015 года по риску Полное КАСКО с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, он обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена оплата ремонта автомобиля на СТОА.

10 августа 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о дополнительной выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля, определенной независимым оценщиком ООО «Автоэкспертиза» в размере 9 617 руб., однако получил отказ в виду того, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем по договору.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 сентября 2016 года и решением Советского районного суда г.Брянска от 26 сентября 2016 года, оставленными без изменения апелляционной инстанцией Брянского областного суда, частично удовлетворены исковые требования КНВ к ОАО «АльфаСтрахование» о признании сделки частично недействительной.

Сделка, совершенная по договору № № от 3 июня 2015 года, заключенному между КНВ и ОАО «АльфаСтрахование» в части п. 6 «Страховые риски «Утрата товарной стоимости (УТС)», а также п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» в той части, в которой УТС указана в качестве самостоятельного страхового риска, признана недействительной. В остальной части требований отказано.

При этом судом установлено, что УТС не является самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные решения суда, имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по данному делу, признав заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» надлежащим доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 9 617 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании п.3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку определением суда от 20 февраля 2017 года производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером штрафа также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия чего ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что определенный судом ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 февраля 2017 года по иску КНВ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» ММВ - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи В.И. Маклашов

С.А. Алейникова