Приговор № 1-38/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-38/2024

62RS0023-01-2024-000066-73 копия


ПРИГОВОР дело № 1-38/2024

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.04.2024

Сасовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов <адрес> Адвокатской палаты <адрес> ФИО2,

при секретаре Турухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

12.02.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 06 месяцев;

25.07.2016 Сасовским районным судом Рязанской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.02.2016 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.02.2016 и назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания, с наказанием, назначенным на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

13.06.2017 постановлением президиума Рязанского областного суда приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 25.07.2016 изменен, применена ч.1 ст.62 УК РФ и окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания 16.06.2020, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и обнаружившего утерянную банковскую карту <данные изъяты> №, имеющую счет №, оформленный на имя Свидетель №2, в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием материальных трудностей, возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковской карте Свидетель №2, с целью незаконного материального обогащения, посредством оплаты различной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты> № со счета №, открытого на имя Свидетель №2 в отделении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, оплатил приобретенную им продукцию на сумму <данные изъяты> рублей и в 13 часов 31 минуту на сумму <данные изъяты> рубля, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, используя вышеуказанную банковскую карту с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на Свидетель №2 в отделении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплатил приобретенную им продукцию:

в 14 часов 05 минут в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рубля, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1;

в 14 часов 11 минут в магазине «Бристоль», по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1

Достигнув своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1 свои преступные действия прекратил.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный им материальный ущерб в размере 2712 рублей ФИО4 №1 он полностью возместил, на основании ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, примерно с 09 часов по 12 часов он около <данные изъяты> в <адрес> обнаружил банковскую карту <данные изъяты>, номер которой он не помнит, кому она принадлежит внимания не обратил. Поскольку у него имелись материальные проблемы, он решил попробовать данной картой оплатить товар. В здании <данные изъяты> на 1 этаже в магазине <данные изъяты> он купил дезодорант, носки, шапку и кроссовки, оплатив их найденной им банковской картой. После чего в Аптеке № в <адрес> он купил спиртосодержащие растворы, оплатив их также найденной им банковской картой. Далее в магазине <данные изъяты><адрес>, номер дома не знает, он купил себе 4 пачки сигарет и также оплатил их найденной им банковской картой. Когда он пришел к себе домой, пакета с товарами у него уже не было, он его потерял по пути, так как был пьян. Найденную им банковскую карту он вернул хозяину Свидетель №2, когда писалась расписка о возмещении ущерба в размере 4000 рублей ФИО4 №1 Он осознавал, что совершил преступление, но он в силу материальных трудностей не останавливал свой преступный умысел. Вину свою в совершенном им преступлении он признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-163);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление. Из данной проверки показаний на месте и фототаблиц следует, что ему известны места совершения преступления, он указал на участок местности, расположенный около входной двери <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он обнаружил банковскую карту <данные изъяты> №, принадлежащую Свидетель №2, а также в самом здании <данные изъяты>, где он в период времени с 13 по 14 часов осуществлял покупку в магазине <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, где он совершал кражу денежных средств с вышеуказанной банковской карты в период времени с 13 часов 27 минут по 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-124);

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов она передала своему мужу Свидетель №3 банковскую карту Свидетель №2 и свои денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, чтобы он положил их на карту для оплаты интернет - заказа. Она пользуется банковской картой Свидетель №2, так как ее банковская карта заблокирована. После 13 часов ее муж Свидетель №3 пришел домой и сообщил, что он потерял банковскую карту Свидетель №2, где именно не знает. Примерно через 30 минут на телефон Свидетель №2 пришли 4 СМС-оповещения о списании денежных средств. После этого ее муж Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о краже денежных средств с банковской карты. В тот же день ей сообщили, что лицо, совершавшее хищение денежных средств с банковской карты, найдено. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ей лицо, которое совершило хищение ее денежных средств с банковской карты Свидетель №2 возместило ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Претензий к данному мужчине она не имеет (т.1 л.д.89-90);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него имеется банковская карта <данные изъяты> №, которая оформлена на него в отделении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу проживания вместе с Свидетель №3, ФИО4 №1 и их детьми. Примерно в 12 часов он по просьбе ФИО3 передал ей свою банковскую карту, которую она в его присутствии передала его брату Свидетель №3, а также денежные средства в размере 3000 рублей, и попросила того съездить в город, положить денежные средства на вышеуказанную банковскую карту, чтобы оплатить интернет-заказ. Вышеуказанную банковскую карту он дает пользоваться ФИО3 и Свидетель №3 постоянно, так как у Свидетель №3 вообще нет банковских карт, а у ФИО4 №1 карта заблокирована. После этого Свидетель №3 поехал в город. Примерно после 13 часов его брат Свидетель №3 пришел домой и сообщил, что он потерял его банковскую карту, где именно это произошло он сказать не смог, при этом пояснил, что мог потерять данную карту около <данные изъяты> в <адрес>. Примерно через 30 минут на его телефон стали приходить СМС-оповещения о списании денежных средств, а именно от <данные изъяты>, где было 2 списания денежных средств, <данные изъяты>, где было 1 списание денежных средств и магазина <данные изъяты>, где также было 1 списание денежных средств. После этого его брат Свидетель №3 позвонил в полицию и сообщил о краже денежных средств с банковской карты. В тот же день им сообщили, что лицо, совершавшее хищение денежных средств с банковской карты, найдено. Ущерб ФИО4 №1 причинен на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года, неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты, в его присутствии возместило ФИО3 причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Претензий к данному мужчине он не имеет, его банковская карта находится у него (т.1 л.д.101-104);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 12 часов, его супруга ФИО4 №1 дала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и банковскую карту его брата Свидетель №2 и попросила его съездить в город, положить денежные средства на данную карту, чтобы в последующем оплатить интернет-заказ. Вышеуказанной банковской картой он и его супруга пользуются постоянно, так как у него вообще нет банковских карт, а у жены заблокирована. Он поехал в <адрес>, где в отделении «Сбербанка», через банкомат положил на банковскую карту своего брата денежные средства в размере 3000 рублей, карту положил в карман куртки и направился к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Около 12 часов 30 минут он стал искать банковскую карту своего брата Свидетель №2, однако не нашел и понял, что он ее потерял, вернулся домой примерно в 13 часов. Примерно через 30 минут на телефон Свидетель №2 пришли 4 СМС-оповещения о списании денежных средств. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже денежных средств с банковской карты. Ущерб его жене был причинен на сумму <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты Свидетель №2, в его присутствии возместило его супруге, причиненный ущерб в размере 4000 рублей (т.1 л.д.105-107);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В промежуток времени с 14 по 15 часов, в магазин <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и стали узнавать по поводу камер видеонаблюдения, так как в их магазине неизвестный ей человек расплачивался за товар банковской картой, которая ему не принадлежит. Она совместно с сотрудниками полиции просмотрели записи с камер видеонаблюдения, датированные ДД.ММ.ГГГГ, где было зафиксировано, как неизвестный ей мужчина на кассе расплачивается за товары банковской картой, на нем была надета куртка темного синего цвета со вставками темного коричневого цвета с капюшоном, камуфлированную кепка, брюки камуфлированные коричневого цвета. Часть видеофрагментов с камер видеонаблюдения, где зафиксирован вышеуказанный мужчина, снял на свой мобильный телефон сотрудник полиции. От сотрудников кассы, которые в тот день работали, ей стало известно, что вышеуказанный мужчина при оплате товаров у кассиров просил осуществить оплату за товары, чтобы их сумма составляла менее 1000 рублей, поэтому он осуществил оплату товаров два раза (т.1 л.д.46-48);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Сасовский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов поступило сообщение о преступлении от Свидетель №3, что неизвестное лицо похитило банковскую карту его брата Свидетель №2, которую он в тот день потерял, и расплатилось в магазине <данные изъяты>, который находится в здании <данные изъяты> на 1 этаже под наименованием <данные изъяты>, в <данные изъяты> и магазине <данные изъяты>. По прибытию в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> он совместно с управляющей магазина Свидетель №4 просмотрел записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра был установлен мужчина, совершавший покупку товаров в данном магазине, осуществив оплату за товары два раза. Данным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на камерах видеонаблюдения был одет в следующую одежду: куртка темного синего цвета со вставками темного коричневого цвета с капюшоном, камуфлированную кепку, брюки камуфлированные коричневого цвета. Им была осуществлена видеофиксация фрагментов видеозаписей с камер видеонаблюдения в количестве 4 штук на свой мобильный телефон марки «Poco» модели «X5» (т.1 л.д.49-50);

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что местом осмотра являлся участок местности, расположенный около дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 выдал 3 чека, которые были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на чеке № 1 указана сумма оплаты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; на чеке №2 указана сумма оплаты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; на чеке №3 указана сумма оплаты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.31-36, 78-83);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где был обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №2, который был осмотрен в его присутствии, на телефоне имелись СМС-сообщения о списании денежных средств с банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащей Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной банковской карты было 4 списания денежных средств: 2 списания в магазине <данные изъяты> в 13 часов 27 минут и 13 часов 31 минуту на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; 1 списание в <данные изъяты> в 14 часов 05 минут на сумму <данные изъяты> рублей; 1 списание в магазине <данные изъяты> в 14 часов 11 минут на сумму <данные изъяты> рублей, которые были зафиксированы путем фотофиксации (т.1 л.д.13-26);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты и записаны на CD-R - диск видеофайлы с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты>, расположенного на 1 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-57), которые были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра установлено, что на диске имеются видеозаписи, на которых виден мужчина, одетый в куртку темного синего цвета со вставками темного коричневого цвета с капюшоном, камуфлированную кепку, брюки камуфлированные коричневого цвета, обувь темного цвета, который с помощью банковской карты оплачивает кроссовки и другие товары, прикладывая банковскую карту к кассовому аппарату, забирает оплаченные товары, ему выдаются чеки. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Орешина Ю.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он (т.1 л.д.58-75);

Согласно сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 52 минуты Свидетель №3 сообщил, что потерял карту и с неё списали <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.11);

Из заявления ФИО4 №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 2712 рублей с банковской карты № (т.1 л.д.9);

Согласно справкам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 открыт банковский счет №, данный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.45);

Согласно справке <данные изъяты> об операциях по банковской карте, принадлежащей Свидетель №2 <данные изъяты> №, был установлен факт списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №2 №:

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в 13 часов 27 минут;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в 13 часов 31 минут;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в 14 часов 05 минут;

- <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей в 14 часов 11 минут (т.1 л.д.38-39);

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 №1 в полном объеме возмещен материальный ущерб ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, претензий к нему она не имеет (т.1 л.д.91).

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора и признает их как доказательства, достоверно подтверждающие, что ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Свидетель №2, денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1, на общую сумму 2712 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб.

Суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), что подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, которые полностью согласуются с выписками с банковского счета, протоколами следственных действий, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>.

<данные изъяты>;

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого ФИО1, сообщения медицинских учреждений, а также сведения медицинских организаций, согласно которым ранее ему устанавливались диагнозы: <данные изъяты>), его поведение в судебном заседании, которое является адекватным, давал ясные и последовательные ответы, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), поскольку ФИО1 противоправно из корыстных побуждений, скрытно от других лиц изъял денежные средства с банковского счета против волеизъявления собственника, распорядившись впоследствии ими как своими собственными, причинив потерпевшей материальный ущерб.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие его личность: согласно справке ОВМ МО МВД РФ «Сасовский» регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет (т.1 л.д.128); согласно сведениям ОСК судим (т.1 л.д.129-137, 139-141, 142-143), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.226); согласно сообщению сектора по <адрес> ГКУ Центр занятости населения <адрес> в качестве ищущего работу, безработного, не зарегистрирован (т.1 л.д.150); <данные изъяты> согласно характеристике УУП и ПДН ПП (п.г.т. Пителино) МОМВД РФ «Сасовский» по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, жалоб от жителей села на него не поступало (т.1 л.д.223); согласно характеристике администрации МО – Нестеровское сельское поселение Пителинского муниципального района <адрес> проживает в <адрес> без регистрации, не работает, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.224); согласно сведениям ФГИС ЕГРС актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ детей не имеет (т.1 л.д.154).

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Суд, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования уголовного дела ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительно следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской Поерпевший (т.1 л.д.91).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, при назначении наказания подсудимому ФИО1 исключает возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ считает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, суд считает, что достижение социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому условного наказания не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при наличии опасного рецидива преступлений не назначается.

При назначении наказания ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что основного наказания достаточно для достижения целей уголовного наказания – исправления осужденного.

Оснований для применения условий ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, а также с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу. Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поэтому в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо засчитать период с 02.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку он ее не имеет.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 02.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, 3 чека – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Т.А. Филаткина