Апелляционное определение № 33-10174/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Иванова Н.А. УИД Номер изъят Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителей истца ФИО2 – ФИО7, ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с вышеуказанным иском.

Определением от Дата изъята исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением, представители истца ФИО2 – ФИО7, ФИО6 подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность принятого судьей определения, просят его отменить.

Апеллянт полагает, что суд, возвращая исковое заявление, неправомерно исходил из того, что местом жительства ответчика, определяющим территориальную подсудность иска, следует считать адрес его постоянной регистрации: <адрес изъят>, а не адрес его фактического места жительства: <адрес изъят>, который был указан ответчиком собственноручно в объяснениях по факту ДТП от Дата изъята .

Указывает, что суд ограничился формальной проверкой данных регистрационного учета, не выполнив обязанность по установлению места жительства ответчика, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 26.06.2018 № 26.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала по частной жалобе, иск подан ФИО2 в суд по фактическому месту жительства ответчика ФИО1

При этом исковое заявление содержит и адрес регистрации ФИО1 по месту жительства.

Возвращая иск, суд исходил из того, что место жительства гражданина должно подтверждаться регистрацией, в связи с чем, поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, относящийся к юрисдикции Усть-Кутского городского суда Иркутской области, иск ФИО2 не подлежит рассмотрению в том суде, куда он подан.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы судьи обоснованными, поскольку они сделаны без достаточных оснований, в нарушение норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о свободе передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из статьи 2 Закона о свободе передвижения следует, что под «местом пребывания» и «местом жительства» подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом «место жительства» может означать как «постоянное проживание», так и «преимущественное проживание» и, согласно этому закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Как указано в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 944-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности. Конституция Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2) гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета, и ее наличие (или отсутствие) не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П и от 02.02.1998 № 4-П, а также определения от 05.10.2000 № 199-0 и от 04.03.2004 № 146-0).

Из приведенных положений закона и его толкования следует, что под местом жительства гражданина презюмируется жилое помещение, в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке. Однако в силу различных причин место постоянного или преимущественного проживания гражданина может не совпадать с местом его регистрации, в этом случае место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 55, 59 и 60 ГПК РФ).

Адрес регистрации подтверждает место жительства гражданина, пока не установлено иное, однако не является единственным допустимым и неопровержимым доказательством места жительства, а отсутствие регистрации либо постоянное или преимущественное проживание в силу различных причин не по месту регистрации не является основанием для лишения либо ограничения прав гражданина, в том числе права на судебную защиту, включающего по общему правилу при предъявлении к нему гражданского иска право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства (определение Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ25-55-К1 от 18.11.2025).

Как следует из материалов (лист дела 7), ответчик ФИО1 в объяснениях по факту ДТП от Дата изъята указал, что фактически проживает по адресу: <адрес изъят>.

Сославшись на адрес регистрации ответчика, не соответствующий вышеуказанному, судья официальными сведениями об адресе регистрации ФИО1 не располагал, адресную справку из соответствующего органа на стадии принятия иска не запросил.

Полученное судьей паспортное досье на имя ФИО1 (лист дела 12) сведений об адресе его регистрации по месту жительства не содержит.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподсудности рассматриваемого иска Ленинскому районному суду <адрес изъят> является преждевременным, не соответствующим вышеуказанным нормам и их толкованию, нарушающим право истца на судебную защиту, что является недопустимым.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о возвращении искового заявления ФИО2 отменить.

Исковой материал направить в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята