Решение № 12-6/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело № 12-6-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Намсараевой С.Б., с участием ФИО1, защитника – адвоката Михайлова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

и апелляционную жалобу адвоката Михайлова П.Д. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кижингинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления, ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 10 км автодороги Кижинга-Сулхара он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 и его представитель Михайлов П.Д., не согласившись с постановлением мирового судьи от 22 января 2018 года, подали апелляционную жалобу и просят отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы и просит отменить постановление мирового судьи, и дело об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ездил в <адрес> на поминки. Он спиртное не употреблял. Вечером поехали домой в <адрес>. У него заболевание, стоит калоприемник. По дороге он отсоединился. Он промывал калоприемник и руки водкой, т.к. воды не было, пролил на себя и одежду. Когда поехали дальше, около 20 часов их остановил сотрудник ГИБДД. После чего провели его освидетельствование. Понятые при этом не присутствовали. Его сразу же отстранили от управления транспортным средством. Он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ранее к административной ответственности не привлекался.

Представитель Михайлов П.Д. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит его отменить. Пояснил, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он в тот день спиртное не употреблял. На месте отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, при освидетельствовании понятые не участвовали. Отсутствие понятых при составлении указанных процессуальных документов лишают их юридической силы. Они являются недопустимыми доказательствами. Часть документов сотрудник ГИБДД оформлял на месте, а часть в отделении полиции. Однако, понятые в документах указаны одни и те же, что вызывает сомнения.

Должностное лицо, составившее административный протокол, ФИО13 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выехал в сторону <адрес>, у УУП ФИО14 и ОУР ФИО15 спустило колесо на автомашине. Ему навстречу ехала автомашина зигзагами, чуть не врезалась в его автомашину. Он остановил ее, водителем был ФИО1 С ним была его супруга. ФИО2 пояснил, что ездил на поминки, выпил немного спиртного. Он остановил первые попавшиеся автомашины: легковую и грузовую. Водители были понятыми. Провели освидетельствование ФИО2 на предмет опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. Составил акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Вес это происходило в служебной автомашине ГИБДД. Понятые расписались на указанных документах. УУП ФИО16 отогнал автомашину ФИО2 на стоянку. Во время составления документов ФИО2 несколько раз звонил ФИО17., просил его забрать автомашину, а также, чтоб поговорил с ним, чтоб ФИО2 отпустил. Он отказался разговаривать с ФИО18 по телефону.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

Доводы представителя Михайлова П.Д. и ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому алкоголь в выдохе исследуемого составил 0,92 мг/л (л.д.5); оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6. ФИО7

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 ездила в <адрес> на поминки. Там спиртное муж не употреблял. Поехали обратно домой. По дороге муж мыл калоприемник водкой. Потом около 20 часов их остановил сотрудник ГИБДД. Мужа увели в автомашину ГИБДД, она осталась в своей автомашине. Потом ее увез другой сотрудник полиции домой. Понятых не было. Кроме сотрудников полиции других лиц не было. Грузовую автомашину она не видела.

Свидетель ФИО6 показала, что в декабре 2017 года вечером она ехала на автомашине из у.Бахлайта. по дороге ее остановил сотрудник ГИБДД, попросил быть понятым. Она села в автомашину ГИБДД. В автомашине находился ФИО2. Сотрудник ГИБДД что-то говорил ФИО2, писал. Потом сотрудник ГИБДД остановил грузовую автомашину. Мужчина из этой автомашины также сел в автомашину ГИБДД. Он сел назад, она его не разглядывала. Будникова попросили подуть в трубку, показал положительный результат. Результат она не помнит, но видела результат освидетельствования. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он выпивший. Она подписала документы там же на трассе. ФИО2 не выражал своего несогласия, все подписал. Второй понятой также подписал документы. Все это продолжалось минут 30-40.

Свидетель ФИО7 показал, что зимой, дату не помнит, в вечернее время ему позвонил его сосед ФИО1 Он сказал, что его остановили, попросил забрать автомашину. Он поехал в отделение полиции. Там в фойе находились ФИО2 и сотрудник ГИБДД ФИО4 Намсараев что-то писал. Он близко к ним не подходил, что писал Намсараев, не видел. Намсараев позвонил на стоянку, и он забрал автомашину со стоянки. Почему остановили ФИО2, и в каком он был состоянии, не знает.

Показания свидетеля ФИО5 о то, что понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 является супругой ФИО1 и желает смягчить его ответственность.

Оценивая показания ФИО19, суд считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Кроме того, ее показания подтверждаются актом освидетельствования, протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он не был очевидцем совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Согласно имеющихся исследованных доказательств, при проведении освидетельствования Будникова присутствовали 2 понятых: ФИО6 и ФИО8 Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что она и второй понятой присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2. Они присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на алкотестере, расписались в протоколах по его результатам. Также с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

Таким образом, управление водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, составлении административного протокола судом не установлено.

В связи с чем доводы защитника Михайлова П.Д. и ФИО1 о том, что акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах одного года срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя Михайлова П.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Дымпилова Э.В.