Приговор № 1-123/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-123/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 г. г. Грозный

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Бузуркаев М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Грозненского района ЧР юриста 3 класса Самбиева Б.А.,

подсудимого ФИО2-ФИО3,

защитника Джамалдинова Р.А., предоставившего удостоверение № 95 и ордер № 2923 от 02.07.2018 г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Тасухановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

со средним образованием, женатого, имеющего четверых

детей, из которых двое малолетних, индивидуального

предпринимателя, ранее не судимого, военнообязанного,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 С-М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, т.е. преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, 20 декабря 2017 года, примерно 22 часов 00 мин., находясь на территории принадлежащего ему домовладения № <адрес>, во дворе которого расположена пекарня по изготовлению хлебобулочных изделий, решил совершить тайное хищение чужого имущества - природного газа, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Грозный» (далее по тексту ООО «Газпром межрегионгаз Грозный»), в целях обеспечения бесперебойного поступления сетевого природного газа необходимого для работы своей пекарни, не имея соответствующего разрешения на подключение и не заключив с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» договор на поставку и потребление газа, произвел незаконное подключение к газопроводу диаметром 25 мм, проложенного от межпоселкового магистрального газопровода диаметром 159 мм, во двор его жилого домовладения со стороны <адрес>. В тот же день, в указанное время, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 С-М., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, скрытно от посторонних лиц, не имея соответствующего разрешения на подключение и не заключив с ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» договор на поставку и потребление газа, произвел незаконное подключение к газопроводу диаметром 25 мм, к которому подключил в обход счетчика печь с шестью форсунками предназначенный для выпечки хлебобулочных изделий и произвел несанкционированный отбор газа, то есть совершил тайное хищение природного газа из газопровода, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный», в период с 20 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, осуществляя отбор газа посредством газопотребляющего оборудования – печи с шестью форсунками в объеме 3600 м3 стоимостью 6986 рублей 69 копеек за 1000 м3, а всего на общую сумму 25152 рублей 08 копеек, реализуемого ООО «Газпром Межрегионгаз Грозный» прочим потребителям (кроме населения) Чеченской Республики, чем причинил ООО «Газпром межрегионгаз Грозный» имущественный вред на указанную сумму.

В ходе ознакомления со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 С-М., в присутствии своего защитника Джамалдинова Р.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он виновным себя признает, полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 С-М. виновным себя признал полностью, в содеянном искренне раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, пояснив суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Эти обстоятельства подтвердил и защитник подсудимого ФИО4 С-М. - адвокат Джамалдинов Р.А., который поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного в особом порядке судебного разбирательства. При этом, с учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО2 С-М., смягчающих его наказание обстоятельств, просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное.

Потерпевшая по делу ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что имущественный ущерб подсудимым полностью возмещен и претензий к нему она не имеет, а вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Участвующий в деле государственный обвинителя Самбиев Б.А. также заявил суду, что он не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым, его защитником, потерпевшим и государственным обвинителем поддержано ходатайство подсудимого ФИО2 С-М. о рассмотрении уголовного дела в его отношении в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 С-М.. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО2 С-М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества из газопровода, квалифицированными правильно, а поэтому находит необходимым постановить в отношении подсудимого ФИО2 С-М. обвинительный приговор.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.299 и п.5 ст.307 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения к подсудимому ФИО2 С-М. ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 С-М. вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С-М., являются наличие у подсудимого малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С-М. обстоятельствами то, что он виновным себя признал, в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 С-М., судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 С-М. возможно без изоляции об общества и полагает назначить ему с применением ст. 73 УК РФ условное наказание, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 С-М. является индивидуальным предпринимателем и похищенный из трубы газ использовал с целью выпечки хлебобулочных изделий для реализации населению и извлечения прибыли, суд в порядке ч.4 ст. 46 УК РФ считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО2 С-М.

Вещественное доказательства по уголовному делу: резиновый шланг, переданный на хранение ФИО2 С-М., после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности у ФИО2 С-М.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, подлежащей оплате адвокату Джамалдинову Р.А. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО2 С-М. в судебном заседании по назначению суда в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2- ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

С применением ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2- ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц регистрироваться в указанном органе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2- ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательства по уголовному делу: резиновый шланг, переданный на хранение ФИО2 С-М., после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО2 С-М.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, подлежащей оплате адвокату Джамалдинову Р.А. за выполнение функций защиты подсудимого ФИО2 С-М. в судебном заседании по назначению суда в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Грозненский районный суд ЧР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись М.Х.Бузуркаев

Копия верна:

Судья

Секретарь