Решение № 2-12/2026 2-15/2026 2-15/2026(2-1659/2025;)~М-1273/2025 2-1659/2025 М-1273/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

№ 2-12/2026 (2-1659/2025) 74RS0029-01-2025-002179-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в порядке суброгации в общей сумме 588250,25 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки CHERY TIGGO 7 PRO, гос. регистрационный знак №, который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, и автомобиля марки Лада Приора, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования в размере 988250,25 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки за минусом суммы лимита ответственности по ОСАГО, а именно в размере 588250,25 рублей

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, обязанность возмещения убытков, но не согласен с суммой исковых требований, считает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ФИО3, без учета заключения дополнительной экспертизы, исходя из стоимости ремонта 593809 рублей. Считает, что экспертом правильно определен размер ущерба, исходя из рыночной стоимости заменяемых деталей и рыночной стоимости ремонтных работ, полагает, что отсутствуют основания для учета стоимости оригинальных деталей по ценам официального дилера автомобилей CHERY.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Марсгрупп», ООО «Сбербанк страхование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 февраля 2025 г. в районе дома 28 по ул.Гагарина в г.Магнитогорске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHERY TIGGO 7 PRO, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему на праве собственности третьему лицу ООО «Марсгрупп», в результате столкновения с автомобилем Лада Приора, гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №Z6917/046/0011861/22 от 11 сентября 2022 г., с дополнительными соглашениями от 5 октября 2023 г., от 19 января 2024 г. В соответствии с условиями договора АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Марсгрупп» в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 988250,25 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства определена в соответствии с заказ-нарядом, счетом на оплату, актом оказанных услуг. Страховой компанией произведена оплата в адрес ремонтной организации стоимости фактически выплаченных ремонтных работ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО «Сбер Страхование».

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, превышающей размер лимита ответственности по договору ОСАГО, с ответчика ФИО1, принимая во внимание, что потерпевший при ДТП в силу положений ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, в том числе в размере, превышающем установленный лимит ответственности по договору ОСАГО. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 не оспаривали обоснованность требований истца о возмещении убытков, не согласны с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO является завышенной.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, затем по ходатайству представителя ответчика назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ФИО3 от 10 декабря 2025 г. действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO, гос. регистрационный знак <***>, причиненных в результате ДТП 27.02.2024 на дату причинения ущерба составляет 962175 рублей. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта в ходе проведения дополнительной экспертизы экспертом использовались сведения о стоимости оригинальных запасных деталях, которые поставляются изготовителям авторизированным ремонтникам, а также сведения о трудоемкости ремонта в соответствии с нормативными документами изготовителя.

Суд считает, что при разрешении заявленных истцом требований необходимо руководствоваться заключением дополнительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумму убытков, подлежащих взысканию с ответчика следует определять, исходя из дополнительного заключения эксперта, где эксперт определил рыночную стоимость ремонта с учетом пунктов 7.14, 7.32Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, учел стоимость оригинальных запасных частей для автомобиля CHERY TIGGO, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения убытков.

Кроме того, определенный в ходе дополнительной экспертизе размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в ходе фактического проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими документами.

Суд считает, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости ремонта, определенной заключением эксперта в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не принимал участие при осмотре и оценке поврежденного транспортного средства, в целях реализации его процессуальных полномочий в ходе рассмотрения дела назначено проведение экспертизы и определен действительный размер причиненного ущерба.

Таким образом, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение убытков в порядке суброгации 562175 (962175-400000) рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пропорции 95%, то есть в размере 15926,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в возмещение убытков 562175 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15926,75 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.