Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-454/2025;)~М-400/2025 2-454/2025 М-400/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-12/2026

КОПИЯ

Дело № 2-12/2026

УИД:74RS0035-01-2025-000639-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области (далее - МО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что указанные лица являются учредителями ООО «Дальавто», деятельность которого в связи с банкротством юридического лица была прекращена в 2010 году на основании решения Арбитражного суда Амурской области.

ООО «Дальавто» с августа 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически никем не используется и находится в заброшенном состоянии.

Ввиду того, что с момента ликвидации юридического лица прошло более пяти лет, поэтому распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица невозможно, принимая во внимание дальнейшее намерение МО распорядиться спорным объектом недвижимости, ссылаясь на положения ст.235 ГК РФ и п.52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации права ООО «Дальавто».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: МО Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.88-89), Управление федеральной налоговой службы по Амурской области, ДАС, АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «Трансмиг», Управление Росреестра по Амурской области, ОСФР по Амурской области, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (л.д.106-107).

Определением суда от 15 января 2026 года произведено правопреемство с заменой истца в лице МО ввиду его ликвидации на МО Октябрьский муниципальный округ Челябинской области (л.д.161-163).

В судебном заседании представитель МО ФИО1 исковые требования поддержала.

Иные стороны: ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица - представители межмуниципального отдела Управления Росреестра, Управления Росреестра по Челябинской области, МО Октябрьское сельское поселение, Управления федеральной налоговой службы по Амурской области, ДАС, представители АО «Уральский завод металлоконструкций», ООО «Трансмиг», представители Управления Росреестра по Амурской области, ОСФР по Амурской области, территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, ликвидационной комиссии МО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.133-136, 146-155).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, основанием для обращения с иском о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим послужило прекращение ООО «Дальавто» своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 сентября 2009 года по делу № А04-1195/2009 ООО «Дальавто» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника; в отношении ООО «Дальавто» открыто конкурсное производство до 16 декабря 2009 года; конкурсным управляющим назначен ДАС Определением Арбитражного суда Амурской области от 18 марта 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Дальавто» завершено (л.д.12-16, 58-80).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Дальавто» прекратило свою деятельность 07 мая 2010 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.17-23). Учредителями общества являются ФИО3 и ФИО2

ООО «Дальавто» с 18 августа 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - ориентир: <адрес> (л.д.36). Данных о наличии обременения спорного земельного участка материалы дела не содержат.

Из копии дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что он был продан 01 июля 2008 года покупателю ООО «Дальавто», продавцом - комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области за 77 500 рублей под размещение автостоянки (л.д.37-39, 43-56).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты прав собственника предусмотрены главой 20 ГК РФ.

Основными способами защиты прав собственника являются иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), порядок разрешения которого предусмотрен статьями 301, 302 ГК РФ, а также иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск) в соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п.52-53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 данного постановления).

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Правовая природа иска об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку такой иск допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами, то есть является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим, как уже указывалось выше, может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как установлено в судебном заседании, истец в лице МО спорным земельным участком в настоящее время не владеет и не владело ранее; доказательств обратного им суду не представлено. Ссылки в исковом заявлении на положения п.3 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в части отнесения к собственности муниципальных образований земельных участков, право собственности на которые не разграничено, в данном случае неприменимы, поскольку спорный земельный участок имеет как собственника, чье право зарегистрировано, так и учредителей, которые, по сути, являются единственными лицами, могущими выступать с исковыми требованиями относительно судьбы данного земельного участка, а истец такими полномочиями не обладает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования МО не подлежат удовлетворению ввиду оспаривания права собственности лицом, не владеющим спорным имуществом.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МО Октябрьский муниципальный округ Челябинской области к ФИО3, ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ООО «Дальавто» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 25000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Дальавто» на указанный земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.