Апелляционное постановление № 22К-908/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Лесных Р.А. Дело №22-908


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Русиновой В.И.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Вострикова М.А,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко С.И. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2026 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вострикова М.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Белоконевой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 апреля 2026 года СО ОМВД России по Павловскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 1261200021400080 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

17 апреля 2026 года в 19 час. 15 мин. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан.

18 апреля 2026 года следователь СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - и. о. начальника СО отдела МВД России по Павловскому району ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 июня 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Василенко С.И. просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что в нарушение норм ст.ст.97, 99 УПК РФ, судья мотивировал свое решение тяжестью преступления, отсутствием постоянного места жительства, а так же необоснованно сослался на отсутствие «постоянного легального» источника дохода. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 зарабатывает на жизнь выполнением работ и оказанием услуг в строительстве физическим лицам, что является легальным, то есть законным доходом. Кроме того, в постановлении не приведено конкретных оснований, почему суд пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательства, указывающие на данные обстоятельства, следователем не представлены и не приведены в оспариваемом постановлении. Более того, судья не в полной мере учел обстоятельства того, что ФИО1 фактически проживает на территории <адрес>) на протяжении более года. Сам факт того, что ФИО1 не зарегистрирован по месту жительства, не может указывать на отсутствие постоянного или временного места жительства РФ. Иных доказательств, в нарушение норм УПК РФ, подтверждающих обоснованность полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы дела не содержат. Вышеуказанное опровергает выводы суда о необходимости избрания самой строгой меры пресечения такой, как содержание под стражей. Ранее ФИО1 мера пресечения не избиралась и, соответственно им не нарушалась, по делу он является подозреваемым, был допрошен с участием защитника, свою вину признал в полном объеме и раскаялся, не снятых и не погашенных судимостей не имеет. В постановлении каких-либо обоснованных доводов о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ (таких как домашний арест, залог, запрет определенных действий) не приводится. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что размер причиненного ущерба составляет 4800 рублей, полагает, что препятствий для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. При таких обстоятельствах, необходимость избрания именно самой строгой меры пресечения не обусловлена и не подтверждена, в связи с чем, постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом того, что он подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет, также не имеет легального источника дохода. В связи с этим имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, учитывая первоначальный этап предварительного следствия, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении ФИО1 может быть применена иная, более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев