Решение № 2-2518/2017 2-2518/2017~М-1885/2017 2-2521/2017 М-1885/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2518/2017

Дело № 2-2521/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истцаМизирева А.С. представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 26.08.2014 г., произошел страховой случай, а именно, в результате ДТП поврежден автомобиль Марки Mercedes-Benz Е200 гос. №.На момент повреждения автомобиль марки Mercedes-BenzЕ200 гос. №, был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах», подтверждение чему служит выданный полис серии-№ от 11.08.2014 г.20.07.2015 г., ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказалось производить выплату страхового возмещения. 26.05.2016 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки оказания услуг, а именно сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере 3% за каждый день просрочки согласно следующему расчету:<данные изъяты> - сумма страховой премии;01.02.2016 г. - дата выплаты в соответствии с претензионным требованием;06.07.2016 г. - дата передачи исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения;17 дней (с 06.03.2016 по 22.03.2016) - просрочка выплаты;<данные изъяты> * 3% * 17 = <данные изъяты>.Поскольку, размер неустойки превышает размер оплаченной Истцом страховой премии по договору страхования, принимая во внимание ранее взысканную неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2016 г. по 05.03.2016 г., считает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>.23.08.2016 г., Истец обращался в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, на настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты по требованию. 16.05.2017 г., между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие», заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф,расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в заявлении, что 09.09.2014 г., произошел страховой случай, а именно, в результате ДТП поврежден автомобиль «арки Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

На момент повреждения автомобиль марки Mercedes-BenzЕ200 гос. №, был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах», подтверждение чему служит выданный полис серия 4000 № от 11.08.2014 г.12.09.2014 г., ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказалось производить выплату страхового возмещения. 26.05.2016 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На настоящий момент страховое возмещение получено, решение суда исполнено. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки оказания услуг, а именно сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки согласно следующему расчету:<данные изъяты> - сумма страховой премии;22.08.2015 г. - дата выплаты в соответствии с претензионным требованием;06.07.2016 г. - дата передачи исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения;33 дня (с 06.03.2016 по 07.04.2016) - просрочка выплаты;<данные изъяты> * 3% * 33 = <данные изъяты>.Поскольку, размер неустойки превышает размер оплаченной истцом страховой премии по договору страхования принимая во внимание ранее взысканную неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.02.2016 г. по 05.03.2016 г., считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. 23.08.2016 г., Истец обращался в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, на настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты по требованию. 16.05.2017 г., между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие», заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

ФИО2 О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в заявлении, что 24.05.2015 г., произошел страховой случай, а именно, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 гос. №.На момент повреждения автомобиль марки Mercedes-BenzЕ200 гос. №, был застрахован по договору АВТОКАСКО в ООО «Росгосстрах», подтверждение чему служит выданный полис серии 4000 № от 11.08.2014 г.20.07.2015 г., ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.ООО «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказалось производить выплату страхового возмещения. 14.12.2016 г. решением. Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. На настоящий момент страховое возмещение получено, решение суда исполнено. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки оказания услуг, а именно сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки согласно следующему расчету:<данные изъяты> - сумма страховой премии;21.08.2015 г. - дата выплаты в соответствии с Правилами страхования;24.01.2017 г. - дата передачи исполнительного листа в ПАО СК «Росгосстрах» для исполнения;522 дня (с 22.08.2015 г. по 24.01.2017 г.) - общая просрочка выплаты;34 дня (с 22.08.2015 г. по 25.09.2015 г.)-заявленная просрочка выплаты;<данные изъяты> * 3 % * 34 = <данные изъяты>.Поскольку, размер неустойки превышает размер оплаченной Истцом страховой премии по договору страхования считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. 03.03.2017 г., Истец обращался в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном исполнении обязанности по выплате неустойки, на настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплаты по требованию.16.05.2017 г., между истцом и ООО «Юридическая фирма «Правосудие» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.05.2017г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснил, что по всем страховым случаям решениями судом взыскано страховое возмещение, по страховому случаю от 26.08.2014г. и 09.09.2014г. частично взыскивалась неустойка. На сегодняшний день решения судом исполнены, истец просит взыскать неустойка за небольшой отрезок времени, учитывая период по которым частично взыскивалась неустойка, размер неустойки по каждому страховому случаю, просит взыскать не более страховой премии <данные изъяты>.также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по каждому исковому заявлению по <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав отзывы представленные в письменном виде, пояснив, что не согласны с размером неустойки и штрафа, просит применить ст. 33 ГК РФ, к данным требованиям, также не согласна с расходами на представителя, которые являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятностями и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства Mercedes-BenzЕ200 гос. № являлся ФИО2

11.08.2014 г. между истцом и ОООстраховой компанией «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена истцом в полном объеме.

26.08.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

20.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказался производиться выплату.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2016г. требования истца были удовлетворены, с ПАО страховой компании «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред, штраф расходы на представителя.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 02.02.2016г. по 06.07.2016г.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.11.2016г. требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, за заявленный истцом период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты>, штраф расходы на представителя.

Истец просит взыскать неустойку по данному страховому случаю за период с 06.03. 2016г. по 22.03.2016г. за 17 дней. За указанный период неустойка составила согласно расчетам истца <данные изъяты>.

09.09.2014г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

12.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказался производиться выплату.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.05.2016г. требования истца были удовлетворены, с ПАО страховой компании «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта, моральный вред, штраф расходы на представителя.

23.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 02.02.2016г. по 06.07.2016г.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 13.12.2016г требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, за заявленный истцом период с 02.02.2016г. по 05.03.2016г. суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец просит взыскать неустойку по данному страховому случаю за период с 06.03. 2016г. по 07.04.2016г. за 33 дня. За указанный период неустойка составила согласно расчетам истца <данные изъяты>.

24.05.2015г. произошел страховой случай, в результате ДТП поврежден автомобиль Mercedes-BenzЕ200 гос. №.

20.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик отказался производиться выплату.

24..07.2015г. ответчиков выдано направление на технический ремонт в ОО «Центр кузовного ремонта, 11.08.2015г. истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт в специализированный центр. 02.11.2015г. вновь обратился с повторной претензий о выдачи направления в специализированный центр. 25.04.2016г. ответчик сообщил истцу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2016 г. требования истца были удовлетворены, с ПАО страховой компании «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение, моральный вред, штраф расходы на представителя.

03.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы за период с 22.08.2015г. по 24.01.2017г. выплата неустойки не произведена

Истец просит взыскать неустойку по данному страховому случаю за период с 22.08.2015г. по 25.09.2015г. за 34 дня, за указанный период неустойка составила согласно расчетам истца в сумме <данные изъяты>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по каждому страховому случаю исходя из цены услуги <данные изъяты>, по страховым случаям от 26.08.2014 и 09.09.2014 г с учетом частично взысканной суммы неустойки, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Суд соглашается с представленными расчетами истца.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст.333 ГК РФ по каждому страховому случаю

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиком условий договора. Учитывая.что решения суда о взыскании страхового возмещения исполнены. При определении размера неустойки, суд учитывает, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом взысканной с ответчика неустойки ранее решениями судов, заявленный истцом период, суд находит заявленный размер неустойки страховому случаю 26.08.2014г. за период с 06.03. 2016г. по 22.03.2016г. за 17 дней, в сумме <данные изъяты>, по страховому случаю 09.09.2014г. за период с 06.03. 2016г. по 07.04.2016г. за 33 дня в сумме <данные изъяты>, по страховому случаю 24.05.2015г. за период с 22.08.2015г. по 25.09.2015г. за 34 дня в сумме <данные изъяты>, чрезмерно завышенной.

Суд считает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю 26.08.2014г. за период с 06.03. 2016г. по 22.03.2016г. за 17 дней до <данные изъяты>, по страховому случаю 09.09.2014г. за период с 06.03. 2016г. по 07.04.2016г. за 33 дня до <данные изъяты>, по страховому случаю 24.05.2015г. за период с 22.08.2015г. по 25.09.2015г. за 34 дня до <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в общей сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: по страховому случаю 26.08.2014г. <данные изъяты>, по страховому случаю 09.09.2014г. <данные изъяты> по страховому случаю 24.05.2015г. <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафа, указав на его несоразмерность.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330ГК РФ).

Суд учитывает, ходатайство представителя ответчика и считает что оснований для взыскания штрафа по страховому случаю 26.08.2014г. и 09.09.2014г. не имеется, в то же время суд считает возможным снизить размер штрафа по страховому случаю 24.05.2015г. до <данные изъяты>, поскольку размер штрафа с учетом сумм неустойки взысканной по данному страховому случаю периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что необратимых последствий в связи с нарушением прав потребителя, не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по каждому исковому заявлению в сумме по <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…расходы на оплату услуг представителей, … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Судом установлено, что 16 мая 2017г между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице директора ФИО5 и истцом заключен договор в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по взысканию неустойки по договору КАСКО обусловленную произошедшим от 26.08.2014г. страховым случаем. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

16 мая 2017г между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице директора ФИО5 и истцом заключен договор в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по взысканию неустойки по договору КАСКО обусловленную произошедшим от 09.09.2014 страховым случаем. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

16 мая 2017г между ООО «Юридическая фирма «Правосудие» в лице директора ФИО5 и истцом заключен договор в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту услуги по взысканию неустойки по договору КАСКО обусловленную произошедшим от 24.05.2015 страховым случаем. Стоимость услуг составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанциям к приходно кассовому ордеру № от 16 мая 2017. истцом сумма в общей сложности <данные изъяты> оплачена.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов, сумму в <данные изъяты>, по каждому исковому заявлению <данные изъяты> с учетом принципа разумности, суд считает завышенной.

В судебном заседании установлено, что представителем истца составлено три исковых заявления., представитель принимал участие в двух судебных заседаниях 22.06.2017г. и 07.07.2017г.

Суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично – в размере <данные изъяты>. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в общей сумме 16 000рублей, штраф 4 500рублей, расходы на представителя 5 000рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 640рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья