Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 10 ноября 2017г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1287-2017 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03.12.2012г. между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму <данные изъяты> под 14% годовых со сроком возврата 10.11.2017г., а ФИО3 обязался ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства. Заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей, и с 10.09.2014г. платежи по кредитному договору вносит не в полном объёме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать в его пользу с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; пеню в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков госпошлину в размере 14 509,9 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 доводов истца, изложенных в исковом заявлении не оспаривали, против удовлетворения иска не возражали.

Исследовав доводы истца, заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора от 03.12.2012г. "номер обезличен", он заключён между банком и ФИО3 на сумму <данные изъяты> под 14% годовых со сроком возврата 10.11.2017г. По договору ФИО3 обязался ежемесячно равными суммами производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора, что подтверждается соответствующим графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в день его заключения банк заключил с ФИО1 и ФИО2 договоры поручительства "номер обезличен" и "номер обезличен" соответственно.

Как следует из лицевого счёта, заёмщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредитов не исполняет в полном объёме, допускает длительные просрочки внесения очередных платежей, с 10.09.2014г. платежи по кредитному договору вносит не в полном объёме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; пеня в сумме <данные изъяты>

Оценивая кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождают между его сторонами взаимные права и обязанности, и данного обстоятельства не оспаривали в судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, и против чего суду не представили возражений ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ ФИО3 обязан возвратить банку полученную суммы займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а в силу ст.809 ГК РФ и п.3 договоров, поскольку иное не предусмотрено законом и кредитным договором, банк имеет право на получение с ФИО3 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.7.1 и 4.7.2 п.4.7 кредитного договора, п.п.3.1 и 3.4 договоров поручительства в случае просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств по уплате ежемесячных платежей истец вправе досрочно взыскать кредит и проценты, а также предъявить соответствующие требования к поручителям.

В силу п.2.1 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору и согласны на право кредитора требовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всех сумм кредита, процентов за пользование кредитами, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом лицевому счёту и расчёту долга по кредитному договору общий долг ФИО3 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты в сумме <данные изъяты>; пеня в сумме <данные изъяты>

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с заёмщика неустойки (пени) при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных договором, взыскание с заёмщика пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России, и штрафа неустойки, равной ставке в 19,5% годовых, указанной в п.2 договора, увеличенной в два раза, и неустойки (штрафа) в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с данными условиями истец рассчитал пеню в размере <данные изъяты>

Правильность расчёта просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени ответчики не оспаривали.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора и п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 обязались перед банком отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия кредитного договора. Поручители ознакомлены со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью, включая порядок уплаты процентов за пользование займом и очерёдность погашения задолженности.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором в том же объёме, как и ФИО3, поскольку иное не предусмотрено договорами поручительства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, поэтому ФИО1 и ФИО2 несут солидарную с ФИО3 ответственность по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, установлены основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части расторжения кредитного договора, суд принимает во внимание, что в силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ расторжение кредитного договора по требованию банка в судебном порядке в данном случае возможно, поскольку заёмщик, не исполняя обязательств по кредитному договору, допустил тем самым нарушение, которое повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому иск в части расторжения кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование банка о взыскании с ответчиков госпошлины в сумме 14 509,9 руб. и считает возможным взыскать её с ответчиков в долевом выражении по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» долг по кредитному договору от 03.12.2012г. "номер обезличен" в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом; пеню в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор от 03.12.2012г. "номер обезличен", заключённый между Акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» госпошлину в размере 14 509,9 руб. в долевом выражении по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017г.

Председательствующий судья Китюх В.В.