Решение № 2-1946/2019 2-1946/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1946/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что 13.12.2018 в г.Ангарске Иркутской области на пересечении ул.Ворошилова с пер.Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «NISSAN SERENA», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика о страховой выплате. В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составил 173 300 рублей. 12.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страховой выплаты. Однако ответа не было получено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 192 000 рублей, неустойку в размере 336 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 433,54 рублей, штраф, расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам изложенным в иске и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, просила о применении ст. 33 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 13.12.2018 в г.Ангарске Иркутской области на пересечении ул.Ворошилова с пер.Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «NISSAN SERENA», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом: письменными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер №, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, не признав случай страховым, по причине того, что повреждения на транспортном средстве марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер <***> не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 13.12.2018, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.02.2019, выполненному ООО «АвтоПрофит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер №, составила с учетом износа 173 300 рублей.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 19.04.2019 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5

Из заключения эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5 следует, что повреждения транспортного средства марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13.12.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер №, с учетом износа составила 192 000 рублей, без учета износа 337 700 рублей.

Суд при взыскания страхового возмещения и при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу не было выплачено страховое возмещение, а ущерб согласно экспертному заключению составил 192 000 рублей, суд считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в указанном размере.

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 192 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 30.01.2019 по 24.07.2019 составила 175 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 336 000 рублей, исходя из расчета: 192 000 *1%*175 где:

190 000 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

175 - количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составила 336 000 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 192 000 рублей, размер неустойки составляет 336 000 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 100 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 50 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 96 000 рублей (192 000 рублей : 2). Суд, исходя из положений ст.333 ГПК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, а также учитывая заявление ответчика о завышенном размере штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и не нарушит баланса интересов сторон.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги представителя в размере 12 500 рублей, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 12.02.2019.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза.

Экспертиза и повторная экспертиза проведена, экспертное заключение получено.

Истцом оплачены расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению.

Кроме того из кассовых чеков от 13.02.2019 и описи следует, что ФИО1 оплачено 433,54 рубля за отправку претензии в адрес ООО «СК «Сервисрезерв». Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за почтовые расходы, подтверждены приобщенными к материалам дела документами, оснований сомневаться в добросовестности истца, представившего оправдательные документы, не имеется, в связи, с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариальная доверенность от 12.02.2019, удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6, указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО3 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, представлять и защищать его интересы во всех судах судебной системы РФ в правоотношениях с ООО «СК «Сервисрезерв» относительно страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 13.12.2018 в г.Ангарске на пересечения ул.Ворошилова и пер.Пархоменко с участием транспортным средств марки «NISSAN SERENA», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под его управлением, и транспортного средства марки «HONDA STEPWGN SPADA», государственный номер № принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно квитанции, выданной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО6, истицей за оформление нотариальной доверенности оплачено 1 200 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 120 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 192 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 433,54 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере 236 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, штраф в размере 46 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 15.08.2019.

Судья Т.Л.Зайцева