Решение № 2А-515/2023 2А-515/2023~М-412/2023 М-412/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2А-515/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000070-03

№2а-515/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой;

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП по Костромской области - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в наложении ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.12.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 22 марта 2017г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 28353 руб. 08 коп. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО3 действия судебного пристава -исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ №229 от 02.ё10.2007г. «Об исполнительном производстве.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, прекратить исполнительное производство №-ИП, снять арест с имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.50). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что у него на исполнении действительно имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должник с целью обращения на него взыскания, а так же наличия счетов в банках и иных кредитных организациях. По ответам полученным обнаружены счета в БАНК Согласно ответа из ГИБДД на имя должника зарегистрировано А/М1 А/М2

08.12.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось.

Остаток задолженности составляет 30 317 руб. 62 коп.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий направлены должнику в личный кабинет Единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

Полагает, что нарушений действующего законодательства и прав ответчика им не допущено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что в в производстве ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам действительно имеется исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений действующего законодательства и прав ответчика не допущено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Экспресс-Кредит» в судебном заседании не присутствовал. Извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.52).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика ФИО1., представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО1 выразившееся в наложении ареста на имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО1 находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Экспресс Кредит» кредитной задолженности.

Порядок возбуждения исполнительного производства регулируется положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022г., с изм. от 26.04.2023г.) "Об исполнительном производстве"

Нормами вышеуказанной статьи установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч.8)

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области от 05.12.2022г. (л.д. 46)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2022 г. была направлена СПИ ФИО1 в личный кабинет ФИО3 на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством электронного документооборота 05.12.2022г.чьто подтверждается имеющимся в материалах дела скрин-шотом (л.д.48)

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО3 стало поступившее в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП по Костромской области заявление представителя взыскателя ООО «Экспресс Кредит» о принятии на исполнение исполнительного документа №г. и исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области № от 22 марта 2017г. о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника ФИО3 кредитной задолженности в сумме 28 353 руб. 08 коп. (л.д.38,39).

Определением мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района от 06 февраля 2019г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Акционерного общества «Альфа - Банк» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» по гражданскому делу № от 22.03.2017г.(л.д.40)

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.12.2022г. в отношении ФИО3 осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022г. в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области возбуждено ИП № в отношении должника ФИО3 ДАТА г.р., на основании судебного приказа № от 22.03.2017 на сумму 28353.08 рублей. Взыскатель. ООО "Экспресс-Кредит".

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

ИП № находится в составе СД №.

По ответам, полученным из кредитных организации счета обнаружены в БАНК.

Согласно ответа из ГИБДД на имя должника зарегистрировано А/М1 и А/М2.

1. СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с.

2. вынесено постановление о взыскании исполнительского сборами ИП имущественного характера.

3. СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Остаток задолженности по ИП № составляет 30317,62 руб. (28332.91 руб. основной долг, 1984.71 руб. исполнительский сбор.)(л.д.37).

08.12.2022г. СПИ ФИО1 по ИП №-ИП от 05.12.2022г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств А/М1 и А/М2 (л.д.45).

Копия постановления от 08.12.2022г. была направлена в ОГИБДД, взыскателю ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО3.(л.д.47)

Постановление о наложении ареста на имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось. Таких доказательств административным истцом суду представлено не было.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же отрицал факт наложение ареста на имущество ФИО3 Пояснил, что 08.12.2022г. им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО3

Таким образом, арест имущества должника ФИО3 на который административный истец ссылается в своем иске, не устанавливался.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО3 у административного истца имеется задолженность по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022г., по взысканию кредитных платежей, которая удерживается с него принудительно. Административный истец длительное время ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате суммы задолженности. На момент рассмотрения дела сумма остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет по основанному долгу 28 332 руб. 91 коп., по исполнительскому сбору - 1984 руб. 71 коп.(л.д.37)

Наличие такой задолженности ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате кредитной задолженности допущено ФИО3 по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО3, последним ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

Вышеуказанной правовой нормой закреплено право судебного пристава-исполнителя на наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, О наложении такого запрета судебный пристав-исполнитель не позднее следующего рабочего дня сообщит сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства (Письмо ФССП России от 26.07.2019г. №00073/19/159524-ОП «О рассмотрении письма»).

При наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ, нельзя произвести следующие действия (ч. 4 ст. 10 Закона N 283-ФЗ; п. п. 16, 21.1 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950):

постановку транспортного средства (далее - ТС) на государственный учет;

внесение изменений в регистрационные данные ТС;

прекращение государственного учета ТС;

возобновление государственного учета ТС;

снятие ТС с государственного учета;

восстановление государственного учета ТС;

оформление документа, идентифицирующего ТС, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

оформление свидетельства о регистрации ТС на транспортное средство в связи с вывозом за пределы территории РФ.

Запрет на совершение регистрационных действий не препятствует управлению автомобилем (Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от 05.12.2022г. в отношении ФИО3 и установлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику судебным приставом ФИО1 допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия СПИ ФИО1 по возбуждению исполнительного производства и установлению запрета на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО3 в суд с административным иском об оспаривании наложение СПИ ареста на его имущество. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании установить, когда ФИО3 узнал о вынесении СПИ постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не представилось возможным.

В порядке подчиненности данные постановления административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление ФИО3 было направлено в суд 19.01.2023г.(согласно штампа Почта России на конверте и поступило в Шарьинский районный суд 20.01.2023г. ( входящий № от 20.01.2023г.) (л.д.1-2,3)

Следовательно, доказательств подтверждающих, что ФИО3 пропущен срок на обращение в административным истцом суду представлено не было.

Документ, приложенный к административному иску и озаглавленный как ходатайство о восстановлении срока на обжалование в качестве такового судом принят быть не может, так как не подписан административным истцом (л.д.15).

В судебном заседании ФИО3 ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что административным истцом ФИО3 срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным действий (бездействия), постановлений административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для применения мер принудительного исполнения также не имеется, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника, по исполнительному производству №-ИП от 05.12.2022г. в отношении ФИО3 прекращении исполнительного производства и снятии ареста с имущества ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 г.