Решение № 12-167/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-167/2018

Дело № 12-167/2018
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 18 мая 2018 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Марийский машиностроительный завод» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод», расположенное по адресу: РМЭ, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО2 Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 09 февраля 2018 года Акционерное общество «Марийский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «ММЗ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление и освободить Общество от ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «ММЗ», извещенный надлежащим образом, не явился, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник АО «ММЗ» ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо государственной инспекции труда ФИО2 с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, допросив свидетеля ФИО5, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в РМЭ в период с 21 ноября по 15 декабря 2017 года плановой выездной проверки в отношении АО «ММЗ» соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлены нарушения трудового законодательства.

Так, на участке № эксплуатируется круглопильный станок для поперечной распиловки без ограждения нижней части пильного диска, чем нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах (утв. 02.11.2015 № 835н) пункт 1029, согласно которому защитные устройства должны, исключать, в процессе работы соприкосновение работника с режущим инструментом.

На этом же участке эксплуатируется круглопильный станок для продольной распиловки (производство Чехословакия) с кареткой без ограждения пильного диска, чем нарушены Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах (утв. 02.11.2015 №835н) пункт 1029, в соответствии с которым защитные устройства должны, исключать, в процессе работы соприкосновения работника с режущим инструментом и выбрасывание режущим инструментом обрабатываемых заготовок и отходов.

АО «ММЗ» нарушило требования Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61). Так, в инструкции по охране труда для монтажника санитарно-технических систем и оборудования ИОТ № (утв.05.05.2008, переем.16.05.2013), по которой проводится целевой инструктаж при работе в колодце не прописано: запрещение спуск в колодец без газоанализатора и газосигнализатора, и постоянно проверять воздушную среду на загазованность в соответствии с требованиями п.5.2.7 (б, г) Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61).

В нарушение пункта 3.30 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ 025-2002 (утв. постановлением Минтруда РФ от 16.08.2002 №61), противоаварийные тренировки и инструктажи на рабочем месте с работниками цеха № проводятся в разное время.

АО «ММЗ» совершило нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта 22.7.23 ПОТ РО-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведении, двухсторонний шлифовально-заточной станок инв. № расположенный в боксе № цеха № имеющий угол раскрытия более 30 градусов не оборудован передвижными металлическими предохранительными козырьками, чем нарушены:

пункт 22.7.23 ПОТ РО-14000-005-98 Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения, на станках и устройствах, предназначенных для обточки шлифовальных кругов, согласно которому, должны устанавливаться защитные приспособления, предохраняющие работника от травмирования отлетающими частицами абразивного круга и правящего инструмента;

пункт 8.9 ГОСТ 12.3.028-82 Процессы обработки абразивным и эльборовым инструментом. Требования безопасности, в соответствии с которым для кожухов, не имеющих предохранительных козырьков, угол раскрытия над горизонтальной плоскостью, проходящей через ось шпинделя станка, не должен превышать 30°, при угле раскрытия более 30° должны устанавливаться передвижные металлические предохранительные козырьки, позволяющие уменьшить зазор между козырьком и кругом при его износе. Конструкция козырьков должна обеспечивать их перемещение и надежное закрепление в различных положениях.

Также мостовой кран рег. №ПМ47, расположенный в боксе № цеха №, не оборудован концевым выключателем автоматической остановки механизма при передвижении, чем нарушен пункт 7.5.6 ПОТРМ-027-2003 - Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, которым предусмотрено, что грузоподъемные механизмы с электрическим приводом должны быть оборудованы концевыми выключателями для автоматической остановки механизма при подходе к упору - как при подъеме, так и при передвижении.

Кроме того, 29 и 30 ноября 2017 года электропогрузчики и электротележки эксплуатировались в темное время суток на территории Общества с выключенными световыми приборами, чем были нарушены:

пункт 19.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

- на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

- на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах -габаритные огни;

пункт 4.3.11 ПОТРМ-008-99 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), согласно которому при остановке или стоянке транспортного средства в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные или стояночные огни.

Частью первой статьи 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, и должен рассматриваться в качестве доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что АО «ММЗ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении и Акта проверки о 15 декабря 2018 года, которые имеются только в электронном исполнении, без каких-либо подписей участников производства по делу.

При этом, оригинал протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года за №, так и другие материалы дела должностным лицом административного органа исследованы не были, о чем в судебном заседании подтвердил представитель административного органа ФИО2, поскольку в наличии у него дела не было.

Таким образом, в нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение общества к административной ответственности без наличия и исследования оригинала протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года за №, так и других материалов дела, является существенным нарушением процессуальных требовании.

Однако, дело № Государственной инспекции труда Республики Марий Эл и оригинал протокола об административном правонарушении, составленный в отношении АО «ММЗ», были исследованы в судебном заседании, которое судьей запрошено из Верховного Суда Республики Марий Эл, что свидетельствует о том, что должностное лицо не приняло необходимых мер для истребования и исследования названного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку вышеизложенное имеет существенное значение для вынесения законного решения, в противном случае не исследование названного протокола об административном правонарушении и других доказательств по делу влечет нарушение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Вместе с этим, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 26.11 КоАП РФ не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (Определения от 27 января 2011 г. N 28-О-О, от 25 января 2012 г. N 71-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1544-О и от 22 ноября 2012 г. N 2118-О).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении, подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит исследовать обстоятельства дела в полном объеме, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № от 09 февраля 2018 года о признании Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов