Решение № 02-2101/2025 02-2101/2025~М-1942/2025 2-2101/2025 М-1942/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 02-2101/2025

Дело № 2-2101/25

УИД: 77RS0026-02-2025-005092-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 года г.Москва

Решение принято в окончательной форме 13.11.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к ФИО1, ООО «Возрождение» о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ООО «Возрождение», мотивируя тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «Возрождение» заключен договор лизинга от 14.10.2021 года № АЛ 61719/02-21 ИРК, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Возрождение» бульдозер ZOOMLION ZD160F-3, что подтверждается актом приема-передачи техники. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.10.2021 года № АЛП 61719/02-21/01 ИРК. Ответчик ООО «Возрождение» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец договор лизинга расторг, предмет лизинга был изъят и реализован. Задолженность ответчика перед истцом составила 5 280 941,57 руб.

Учитывая изложенное, истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 5 280 941,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 967 руб.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» и ответчик ФИО1 не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом между АО ВТБ Лизинг и ответчиком ООО «Возрождение» заключен договор лизинга от 14.10.2021 года № АЛ 61719/02-21 ИРК, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «Возрождение» бульдозер ZOOMLION ZD160F-3, что подтверждается актом приема-передачи техники (л.д.53,63).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 был заключен договор поручительства от 14.10.2021 года № АЛП 61719/02-21/01 ИРК (л.д.75).

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора поручительства, ФИО1 несет солидарную с ООО «Возрождение» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Возрождение» обязательств по договору.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга, руководствуясь п.2 ст. 13, п. 5,6 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель АО ВТБ Лизинг направил лизингополучателю ООО «Возрождение» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с 17.03.2022 года № 10792 с требованием оплатить имеющуюся на дату расторжения договора задолженность и возвратить предмет лизинга в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления о расторжении (л.д.79). Уведомление было получено адресатом 21.03.2022 года, что подтверждается ШПИ EF306560001RU (л.д.82).

Предмет лизинга бульдозер ZOOMLION ZD160F-3 был возвращен АО ВТБ Лизинг по акту возврата имущества от 30.01.2024 года (л.д.84), а затем реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2024 года № АЛРМ 61719/02-21 ИРК между ООО РТТС и АО ВТБ Лизинг (л.д.86). Стоимость имущества по договору составляет 6 800 000 руб.

18.06.2024 года АО ВТБ Лизинг направило ответчикам ООО «Возрождение», ФИО1 досудебную претензию (№ 47749, № 47748), которая осталась без удовлетворения (л.д.92,94).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 4,5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателем, истцом АО ВТБ Лизинг понесены убытки.

В п. 9.2.2 Договора лизинга предусмотрено, что днем возврата финансирования является день поступления на расчетный счет лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного предмета лизинга.

В соответствии с п. 9.2.1 и 9.2.2 Договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем. Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно представленному истцом расчету, финансовый результат сделки, составляет убыток (сальдо встречных требований) для лизингодателя АО ВТБ Лизинг в размере 5 280 941 руб. 57 коп.

Расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками ООО «Возрождение», ФИО1, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 5 280 941,57 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Возрождение», ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность – 5 280 941,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 967 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова