Апелляционное определение № 33-8714/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0001-01-2025-001676-34

Дело № 2-537/2026

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8714/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 9 октября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии был предоставлен кредит в размере 177 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,1 % годовых. 3 июля 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности уступлено в размере 237581,66 руб. Определением от 26 февраля 2025 г. судебный приказ от 18 июня 2019 г. отменен. В счет погашения задолженности по кредитному поступили следующие платежи 17 октября 2019 г. – 1,13 руб., 17 октября 2019 г. – 71,48 руб., 27 февраля 2025 г. – 12004,46 руб.

ООО ПКО «ЭОС» просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 225 504,59 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 19 февраля 2026 г. взыскана с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 211 749,59 руб., расходы по оплате госпошлины 7291,47 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 177 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,1% годовых, размер ежемесячного платежа – 4999,89 руб., размер последнего платежа 9 октября 2020 г. – 5194,96 руб., день погашения - 09 число каждого месяца.

Согласно п. 13. Индивидуальных условий договора, сторонами согласовано условия об уступке прав (требований) по договору третьим лицам, МФК вправе осуществить уступку требования по Кредитному договору третьим лицам.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка (пени) в размере 0,1% за день от суммы невыплаченных обязательств.

3 июля 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №.../ДВР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 237581,66 руб., из них основной долг 172307,36 руб., проценты по состоянию на 3 июля 2018 г. - 65274,30 руб. 16 января 2024 г. зарегистрирована смена наименования цессионария на ООО ПКО «ЭОС».

Ответчик надлежаще уведомлен о замене кредитора, направлением уведомления об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225504,59 руб.

27 ноября 2025 г. с расчетного счета ответчика удержано 4858,52 руб. Согласно информации истца с ответчика удержано 17 октября 2019 г. – 1,13 руб., 17 октября 2019 г. – 71,48 руб., 27 февраля 2025 г.– 12004,46 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перерасчете общего долга и просроченных процентов, с учетом уплаченных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

9 октября 2015 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита. ФИО1 оплачено два платежа. Просрочка наступила с 12 января 2016 г. договор заключен сроком на 60 месяцев дата последнего платежа 9 октября 2020 г.

14 марта 2016 г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности в размере 10076,85 руб.

7 октября 2017 г. Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23 ноября 2017 г.

Согласно информации мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа от ООО ПКО «ЭОС» поступило на судебный участок 17 июня 2019 г., судебный приказ выдан 18 июня 2019 г., который отменен 26 февраля 2025 г.

14 мая 2025 г. ООО ПКО «ЭОС» обратилось суд с настоящим исковым заявлением, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, также учитывая, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности на дату обращения в суд не истек, даже с учетом направления уведомления о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 23 ноября 2017 г.

17 июня 2019 г. дата обращения в мировой суд, соответственно дата начало срока исковой давности 17 июня 2016 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.