Решение № 12-173/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-173/2020

дело №12-173/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 310) 8 сентября 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием защитника Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ** А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ** А.В. обратился в ** городской суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ** А.В. указал, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «**» ФИО3 при проведении проверки были нарушены положения: Федерального закона №294-ФЗ от ** «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог. По мнению автора жалобы, инспектором ФИО3 16 и ** фактически были проведены внеплановые выездные проверки деятельности Департамента в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения; исполнения Департаментом ранее выданного предписания. Однако указанные проверки проведены без уведомления юридического лица, при отсутствии приказов (распоряжений) руководителя, без согласования с прокуратурой, без вручения руководителю юридического лица акта от **. В этой связи акты от ** и от **, а также предписание № являются недопустимыми доказательствами. Совокупность иных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях Департамента вмененного административного правонарушения. Кроме того, защитник не согласен с выводом мирового судьи о том, что фактически доведенные бюджетные средства могли быть направлены на ремонт дорог, а не на другие цели. Доведенные бюджетные средства были направлены на оплату работ по заключенным муниципальным контрактам (на заключение контрактов), на оплату работ по ранее выполненным контрактам.

При рассмотрении жалобы защитник ** А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ** №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что ** в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, являющегося лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город **, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «**» внесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно, требований ГОСТ Р 50597-2017, в котором указано, что до ** (не более 10 суток) на <адрес> в районе автобусной остановки «<адрес>» <адрес> – ** в г. ** надлежит устранить дефекты покрытия проезжей части, а именно три выбоины.

Предписание получено Департаментом **, о чем свидетельствует соответствующий штемпель с отметкой о получении.

В срок до ** Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, что установлено в ходе обследования улично-дорожной сети по исполнению предписания, о чем составлен акт от ** в 9.00 часов.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ** должностным лицом дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «**» в отношении Департамента протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи, Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** привлечен к административной ответственности, установленной этой нормой, за неисполнение предписания в части требования об устранении дефектов покрытия проезжей части.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** с приложенными фототаблицей и протоколами оформления результатов измерений дорожных покрытий; предписанием № от **; актом обследования улично-дорожной сети по исполнению предписания от ** с фототаблицей, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Департаментом не принято всех зависящих от него мер по выполнению предписания об устранении нарушений законодательства в установленный срок, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировым судьей правильно оценены и отвергнуты доводы защитника ** А.В. о том, что предписание не отвечало требованиям исполнимости, с учетом погодных условий, а также с учетом не доведения бюджетных средств Департаменту.

При рассмотрении настоящей жалобы судья с указанными выводами полностью соглашается и также находит установленным, что Департамент имел реальную возможность исполнить предписание в установленный срок.

Делая вывод о доказанности виновности Департамента в совершении вмененного административного правонарушения, судья исходит из того, что Департамент, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не только не выполнил требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и, имея реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для устранения нарушений требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения, указанных в предписании, не принял каких-либо мер, направленных на его исполнение.

Доводы, содержащиеся в дополнении к жалобе о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ при проведении проверки деятельности Департамента, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 10 части 4 статьи 1 Федерального закона от ** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от ** №196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1, подпункту «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ** №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от ** №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** №.

Пунктом 33 Административного регламента определено, что помимо организации и проведения плановой и внеплановой проверок исполнение государственной функции включает в себя также систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 81 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог; получение информации о выполнении требований о прекращении противоправных действий, выданных предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности, внесенных в соответствии с федеральным законом представлений об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению административных правонарушений, о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также о проведении или завершении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту или ремонту автомобильных дорог и вводе в эксплуатацию (пункт 82 Административного регламента).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87 Административного регламента).

Анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что федеральный надзор в области безопасности дорожного движения может осуществляться как посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, так и посредством осуществления иных полномочий, возложенных на уполномоченные органы федерального надзора для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нарушение по неисполнению требований предписания административного (надзорного) органа выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Таким образом, утверждение защитника ** А.В. о том, что акты от ** и от **, а также предписание №, составленные государственным инспектором ФИО3, являются недопустимыми доказательствами, судья считает необоснованным.

Несогласие защитника с оценкой доказательств основанием к отмене вынесенного постановления мирового судьи не является.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.

Административное наказание назначено Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города ** в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, характера и социальной значимости его деятельности. Данное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. ** и ** <адрес> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города **, оставить без изменения, а жалобу защитника ** А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев