Решение № 2-4101/2025 2-4101/2025~М-3638/2025 М-3638/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4101/2025

УИД 74RS0017-01-2025-005711-50

Дело № 2-4101/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 107520 руб. 96 коп., также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 руб. 00 коп. (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер №, в результате неправомерных действий водителя Лада Приора, гос.номер №, ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда ее автомобилю. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 299 979 руб. 04 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер №, без учета износа составляет 407500 руб. Разница между фактически причиненным ущербом и суммой страхового возмещения составляет 107520 руб. 96 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с ответчика. За оценку истец заплатил 10 000 рублей, за юридические услуги - 20000 руб. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.141,122оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту регистрации, а также посредством телефонных звонков (л.д.68,139,146,147,148).

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (л.д.142-145).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, гос.номер №, в результате неправомерных действий водителя Лада Приора, гос.номер №, ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о произошедшем ДТП (л.д.48-53).

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО2 К.Н. выполнены не были, факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не оспорено, доказательств обратного ею не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.74,75) на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, гос.номер №, являлась ФИО4, а собственником автомобиля Мерседес-Бенц, гос.номер №, - ФИО1

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» со страховой претензией о возмещении ущерба с приложенными документами. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 299 979 руб. 04 коп. (л.д.104-107).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В обоснование суммы причиненного ущерба транспортному средству истец ФИО1 обратилась за независимой оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, гос.номер №, без учета износа составляет 407500 руб. (л.д.8-15).

Экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, отражает реальный размер компенсации ущерба, причиненного транспортному средству истца, от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запчасти. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Наличие указанных в акте осмотра скрытых повреждений подтверждаются приложенными к акту осмотра фотографиями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответчики с положения ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика доказательств обосновании своих возражений (другого расчета суммы причиненного ущерба, либо того что механическое повреждения автомобиля истца были причинены не в результате происшедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ) суду не представлено, указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, в размере 107520 руб. 96 коп. (407500 руб. – 299979,04 руб.)

Частью первой ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере 5126 руб. 00 коп. исходя из цены иска 137520 руб. 96 коп. (л.д.44).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном размере, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4225 руб. 63 коп., исходя из размера ущерба (цены иска) 107520 руб. 96 коп.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом в размере 900 руб. 37 коп., по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.44).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) истцом произведена оплата в размере 10 000 руб. за составление экспертного заключения.

Данные расходы суд признает необходимыми, так как они были понесены истцом с целью подтверждения существенного для рассмотрения дела обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Поскольку указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном размере, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО8, стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей (л.д.41), которые были в полном объеме уплачены ФИО1 (л.д.43). Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (досудебная подготовка, в том числе составление претензии; составление процессуальных документов для подачи в суд).

Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., считая ее разумной и отвечающей требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34225 руб. 63 коп., из расчета: 4225 руб. 63 коп. (госпошлина) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + 20000 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 107520 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 руб. 63 коп., а всего – 141746 (сто сорок одну тысячу семьсот сорок шесть) рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 руб. 37 коп., уплаченной по чеку по операции СУИП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Рогожина И.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.