Решение № 2А-59/2021 2А-59/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-59/2021

Дело №2а-59/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1,

административного соответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Харовскому и Сямженскому районам) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление ФССП по Вологодской области) о признании бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, указав в обоснование следующее.

Х. в адрес ОСП по Харовскому и Сямженскому районам был направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу Х., выданный Х. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 59 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Х. возбуждено исполнительное производство №Х. которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое заключается в следующем. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, а также не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В своем административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с Х. по Х.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с Х. по Х.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с Х. по Х.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с Х. по Х.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с Х. по Х.. Также АО «ОТП Банк» просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, требования, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от Х. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

Протокольным определением суда от Х. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Вологодской области, представитель административного соответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 пояснила, что заявленные АО «ОТП Банк» исковые требования ей понятны, возражает против их удовлетворения, т.к. считает, что в ее действиях отсутствует бездействие. К должнику ФИО3 ею принимались все меры принудительного исполнения судебного решения. Х. исполнительное производство в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство Х.-СД. В рамках исполнения сводного исполнительного производства Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Повторно аналогичное постановление ею вынесено Х.. Отдельно по спорному исполнительному производству постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось, поскольку сумма задолженности составляет менее 10000 рублей. Она приняла к своему производству исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО3 Х., до нее исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 В целях установления имущественного положения должника ею были обновлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, в кредитные организации (банки) для выявления денежных средств, находящихся во вкладах. Согласно ответам банков на имя ФИО3 открыты счета, в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На имя должника не зарегистрировано объектов недвижимости, автотранспортных средств, в брак он не вступал, детей нет, официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Ею (ФИО1) было осуществлено 2 выхода по адресу регистрации должника ФИО3, Х. и Х.. На момент выхода было установлено, что должник по месту регистрации не проживает. Х. с проживающего в доме отца должника ФИО3 были истребованы письменные объяснения, после чего ею было вынесено постановление об объявлении ФИО3 в розыск. До настоящего времени его местонахождения не установлено.

В судебном заседании административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовского и Сямженскому районам ФИО2 исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, пояснив следующее. Х. ею было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, в адрес взыскателя вынесенные документы были направлены посредством простой корреспонденцией. Ею Х., Х. были осуществлены выходы по месту жительства должника в рамках сводного исполнительного производства, поскольку в отношении должника на исполнении находится несколько исполнительных производств. Она беседовала с отцом должника ФИО3, который пояснил, что сын по адресу: Х. не проживает, в доме отсутствует имущество, принадлежащее ФИО3, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнения судебного решения установлено, что транспортных средств, иного имущества в собственности должник не имеет.

Суд, выслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В силу статьи ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. по делу Х. от Х. (с учетом определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. об исправлении допущенной описки) с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору Х. от Х. в сумме 5814 рублей 40 копеек и в возмещение уплаченной государственной пошлины 200 рублей, всего взыскано 6014 рублей 40 копеек.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 Х. возбуждено исполнительное производство Х. по исполнению вышеуказанного судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. по делу Х..

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 Е.А. Х. в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в учреждение Пенсионного фонда, в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, в службу занятости, а также Х. направлен запрос в ГИБДД МВД России. Х. направлен запрос в Управление Росреестра.

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО3, которым вышеуказанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами: Х., №Х. по которым взыскателем является АО «Тинькофф Банк»; Х.-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; Х., Х., Х., взыскателем по которым является ООО МФК «ОТП Финанс», на общую сумму 547337 рублей 54 копейки. Сводному исполнительному производству присвоен Х.-СД.

Х., Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 по исполнению исполнительных производств Х.-ИП, Х.-ИП, входящих в состав сводного исполнительного производства были осуществлены выходы по месту жительства должника ФИО3 по адресу: Х.. Из актов выхода на место совершения исполнительных действий от Х., Х. следует, что ФИО3 по указанному адресу регистрации не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 Х. в рамках сводного исполнительного производства Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО2 по исполнению вышеуказанного исполнительного документа вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в: Х.

Актом приема-передачи от Х. исполнительное производство Х. в отношении ФИО3 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., Х., повторно в целях проверки имущественного положения должника и исполнения вышеуказанного исполнительного документа направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в федеральную миграционную службу, в учреждение Пенсионного фонда, в Управление Росреестра, в Государственную инспекцию Гостехнадзора по Вологодской области, операторам сотовой связи.

Кроме того, Х., Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 были осуществлены выходы на место совершения исполнительных действий по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 по адресу: Х., о чем составлены акты, из которых следует, что ФИО3 по указанному адресу не проживает. В доме живет отец должника, с которого истребованы объяснения.

Из письменных объяснений ФИО5 от Х. следует, что в жилом доме по адресу: Х. прописан ФИО3, но в доме не проживает, проживает в Х., адрес его фактического места жительства ему не известен.

В рамках исполнения сводного исполнительного производства Х.-СД судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 Х. вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ.

Правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнения решения мирового судьи от Х. по делу Х., о чем просит в своем исковом заявлении административный истец не имеется, поскольку сумма задолженности по такому исполнительному документу составляет менее 10000 рублей.

Х., Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 направлены запросы в органы ЗАГСа о предоставлении информации о наличии записи в актах гражданского состояния о смерти ФИО3, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Кроме того, Х. судебным приставом - исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 направлен запрос в МО МВД России «Харовский» о предоставлении сведений о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Как следует из поступивших ответов из федеральной миграционной службы, ГИБДД МВД России, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Федеральной налоговой службы России, учреждения Пенсионного фонда РФ, органов ЗАГСа, МО МВД России «Харовский», Государственной инспекции Гостехнадзора по Вологодской области, ФИО3, Х. года рождения зарегистрирован по адресу: Х.. На имя ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств, объектов недвижимого имущества, денежные средства на открытых счетах в банковских учреждениях на имя должника отсутствуют, он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет. В отношении ФИО3 отсутствуют актовые записи о смерти, заключении брака, перемени фамилии, имени, отчества, рождении детей, а также сведения о привлечении его к административной ответственности.

В связи с тем, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 от Х. объявлен исполнительский розыск ФИО3 До настоящего времени местонахождения ФИО3 не установлено.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судебными приставами –исполнителями совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа. Не достижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами -исполнителями в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебными приставами-исполнителями, что в силу ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, отделению судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено Х..