Постановление № 1-158/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-158/2025

***

УД №:1-158/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кола Мурманской области 15 октября 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Герасимчук Т.С.,

с участием помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Чубарука П.Г.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, ***, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до *** водитель ФИО3, управлял технически исправным автомобилем марки *** и двигался в сторону адрес***

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2025 № 1071), (далее Правила дорожного движения), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.3 – («участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»); пункта 1.5 (абз.1) – («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») Правил дорожного движения, двигаясь в указанное время и направлении, водитель ФИО3 подъехав к указанному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, проигнорировал требования указанных пунктов Правил дорожного движения, и в нарушение требований пункта 8.1 (абз.1) – («…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); пункта 8.2 (абз. 2) – («подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»); пункта 13.9 (абз.1) – («на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения») Правил дорожного движения, а также дорожного знака приоритета 2.4 – («уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) приложения 1 к Правилам дорожного движения («Дорожные знаки»), продолжил движение прямо, выехал на указанный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, и в районе адрес*** совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения по проезжей части со стороны *** мурманской области автомобилем марки ***, под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности избежать столкновения автомобилей.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований указанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автомобилем марки ***, и совершения дорожно-транспортного происшествия, пассажиру *** ФИО2 по неосторожности причинена сочетанная травма (политравма), включающая в себя следующие компоненты:

- ***

***

***

***

***

Данная сочетанная травма на основании квалифицирующего признака вреда здоровью, опасного для жизни человека п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства от 17.08.2007 №522), и в соответствии с п.6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н) оценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобное повреждение по своему характеру непосредственно угрожает жизни человека.

Грубое нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака водителем ФИО3 при управлении автомобилем марки ***, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Согласно обвинительному заключению, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования как преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 238-242, т.2 л.д.72-74).

Копия обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Кольского района Мурманской области, вручена обвиняемому ФИО3 *** (т. 2 л.д. 90).

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в порядке части 5 статьи 217 УПК РФ заявил перед судом ходатайство, поддержанное его защитником, о назначении предварительного слушания для рассмотрения его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 66-67, 68).

В ходе предварительного слушания, назначенного в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 УПК РФ, обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Чубарук П.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства о прекращении уголовного дела стороной защиты указано, что ФИО3 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес извинения и оказал помощь потерпевшей, то есть совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 также обратилась в суд с письменными заявлением о примирении с обвиняемым ФИО3 в связи с полным заглаживанием последним причиненного ей вреда, которое поддержала в судебном заседании, не возражая против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующему основанию (т. 2 л.д. 65).

При этом, прокурор Безмельникова Д.Ф. полагала, что достаточных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для прекращения уголовного дела, как в связи с примирением сторон, так в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в данном случае не имеется.

Выслушав мнения сторон по данному вопросу и исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, в том числе указанным в статье 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом, по смыслу закона, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование лишь по тому основанию, против которого обвиняемый не возражает.

С учетом приведенных требований закона, рассмотрению подлежит лишь одно ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное и поддержанное обвиняемым и его защитником в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, частью 1 статьи 76.2 и частью 1 статьи 104.4 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести и освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (денежного взыскания), если данное лицо после совершения преступления возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, в соответствии с пунктом 4.1 части 1, частью 3.1 статьи 236 и частью 3 статьи 239 УПК РФ УПК РФ по результатам предварительного слушания в указанном случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении неосторожного деяния, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом он согласился с предъявленным ему обвинением, как в части фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, так и в части его юридической квалификации и против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, в том числе, после разъяснения ему правовых последствий такого решения, включая возможность взыскания с него процессуальных издержек и право потерпевшей предъявить в дальнейшем к нему иск в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд убедился, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает поведение обвиняемого после совершения инкриминируемого преступления, а именно то, что после возбуждения *** уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, ФИО3 дал подробные изобличающие себя показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого о своей причастности к преступлению и о фактических обстоятельствах его совершения, которые наряду с полным признанием вины и другими доказательствами были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного заключения (т.1 л.д.154-158, 219-223, 243-251).

Также, обвиняемый ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу принес ей неоднократно свои извинения, которые она приняла, осуществлял за ней уход в больнице во время лечения, покупал продукты питания и медикаменты, в связи с чем, претензий материального характера к обвиняемому в настоящее время она не имеет и его простила (т. 2 л.д. 65).

Таким образом, с учетом мнения потерпевшей ФИО2 судом установлено, что вред, причиненный преступлением, в данном случае полностью заглажен.

Вопреки доводам прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с несоразмерностью, по ее мнению, имущественной компенсации, выплаченной потерпевшей, и причинению последней тяжкого вреда здоровью, требующего продолжения ее медицинской реабилитации, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления от 27 июня 2013 год № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела следует учитывать, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются непосредственно потерпевшей, которая в данном случае считает меры, принятые обвиняемым по заглаживанию причиненного ей вреда достаточными.

При этом, исследованными материалами уголовного дела, характеризующими личность обвиняемого, установлено следующее.

ФИО3 зарегистрирован и проживает на территории Мурманской области, состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО2, детей на иждивении не имеет, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы в *** характеризуется положительно; не военнообязанный, является ветераном боевых действий, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит, в других медицинских специализированных учреждениях на учетах также не состоит и инвалидом не является.

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям никогда не освобождался и к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, до инкриминируемого преступления и после не привлекался.

Таким образом, никаких обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, связанных с личностью обвиняемого и необходимостью выполнения им предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами условий, в данном случае судом не установлено.

С учетом данных сведений о личности ФИО3, который впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и обстоятельств, характеризующих его поведение до, во время и после совершения инкриминируемого преступления, и его последующие действия, связанные с полным признанием своей вины и заглаживанием вреда, причиненного данным преступлением, и принимая во внимание, что последний к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения до инкриминируемого преступления и после не привлекался, суд приходит к выводу, что обвиняемый сделал для себя правильные выводы, и в связи с полным устранением негативных последствий своего противоправного деяния перестал быть общественно опасным.

В связи с чем, по ходатайству обвиняемого суд находит возможным освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что именно такое решение в данном случае в полной мере обеспечит достижение задач уголовного судопроизводства и реализацию принципов справедливости и гуманизма.

При определении в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ размера судебного штрафа, который в данном случае не может быть более 250 тысяч рублей, суд учитывает небольшую тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение обвиняемого и его семьи, возможность получения им дохода от осуществляемой им трудовой деятельности, а также отсутствие у обвиняемого других лиц, находящихся на иждивении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе предварительно расследования и судебного разбирательства защиту ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Чубарук П.Г., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 16099 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждены постановлением следователя (л.д.2 л.д. 69) и постановлением суда, вынесенным вместе с данным постановлением.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи обвиняемому в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения обвиняемого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности в деле не имеется и суду не представлено, при этом последний после разъяснения возможности взыскания с него процессуальных издержек, против их возмещения не возражал.

В связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с обвиняемого ФИО3 в полном объеме в доход государства.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, подлежит перечислению в доход государства по следующим реквизитам: ***

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть предоставлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене с привлечением обвиняемого к уголовной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 16099 рублей (шестнадцать тысяч девяносто девять)) рублей 60 копеек в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению в качестве его защитника.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

*** – считать возвращенным законному владельцу (т. 1 л.д. 150, 151-152, 153);

*** – считать возвращенным законному владельцу (т. 1 л.д. 171, 172-173, 174).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Кольский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования постановления, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные представление и жалобу.

Председательствующий К.Б. Теткин