Апелляционное определение № 33-3811/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33-3811/2025 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-48/2025 судья Крайнов А.Ю.

УИД 33RS0011-01-2024-002884-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2915900 руб., в возмещение расходов по оплате заключения – 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 25000 руб., по уплате государственной пошлины – 21203 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1577 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 18348 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.117, т.3 л.д.131-133), к ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 2915900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате заключения специалиста – 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 80000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21203 руб.

В обоснование требований указано, что 24.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак ****, находившегося под управлением его собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств (далее – ТС) Nissan X-Trail ФИО2 и Lexus RX 300 ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению ФИО1 страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако, согласно заключению ООО «АТМ Эксперт» от 03.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300 составляет 3000500 руб.

Определением суда от 10.06.2024 изменен процессуальный статус ФИО3 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он привлечен в качестве ответчика.

Определением суда от 26.05.2025 процессуальный статус САО «РЕСО-Гарантия» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили взыскать ущерб с надлежащего ответчика, также указав, что страховой компанией восстановительный ремонт поврежденного ТС организован не был, при этом истец не отказывалась произвести доплату за ремонт принадлежащего ей автомобиля на станции технического обслуживания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО2 представлен письменный отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.112, 113).

Ранее, в судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 указал, что возложение на собственника автомобиля Nissan X-Trail ФИО2 ответственности за возмещение причиненного ФИО1 ущерба в ДТП противоречит действующему законодательству, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на основании выданной ему 23.04.2024 доверенности.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на исковые требования не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В качестве доводов указано, что между истцом и страховой компанией не имелось спора о форме страхового возмещения, поскольку после осмотра поврежденного ТС истец выразила волю на получение возмещения в денежной форме. Обращено внимание, что изначально истец обратилась в суд с иском к причинителю вреда. Указано на несоблюдение досудебного порядка истцом. По мнению апеллянта, взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, поскольку страховая компания исполнила обязательства, произведя выплату в сумме 400000 руб. Указано о несогласии с взысканием убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, а также о заключении с ФИО1 соглашения от отказе от внесения доплаты за восстановительный ремонт в случае превышения предельного лимита ответственности страховщика. Также указано, что виновный в ДТП водитель ФИО3, управлявший автомобилем, не входил в перечень лиц, допущенных к управлению ТС.

В возражениях на апелляционную жалобу и на дополнения к жалобе САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 20.11.2025, в котором был объявлен перерыв до 04.12.2025, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, доводы возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 в 09 час. 45 мин. у **** произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Nissan X-Trail, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Lexus RX 300, находившегося под управлением его собственника ФИО1 (т.1 л.д.71-81), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО3, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от 24.04.2024, объяснениями от 24.04.2024 участников ДТП ФИО3 и ФИО1, постановлением от 24.04.2024 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.71-81). При рассмотрении дела виновность ФИО3 в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В материалы дела представлена доверенность на право управления транспортным средством Nissan X-Trail, выданная 23.04.2024 собственником ФИО2 сыну ФИО3 на три месяца (т.1 л.д.145).

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1 и ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования с САО «РЕСО-Гарантия». Согласно полису ОСАГО сроком действия с 10.02.2024 по 09.02.2025 единственным лицом, допущенным к управлению ТС Nissan X-Trail является собственник ФИО2 (т.1 л.д.137,т.3 л.д.228).

26.04.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания (далее – СТО) (т.1 л.д.86-88).

27.04.2024 по поручению страховой компании произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Экс-Про» от 27.04.2024 № АТ14439279, выполненного по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 1669568 руб. 68 коп., с учетом износа – 1117630 руб. (т.1 л.д.100-102).

13.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» истцу осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. (т.1 л.д. 103).

При этом, в соответствии с подготовленным ООО «АТМ Эксперт» по поручению истца экспертным заключением от 03.05.2024 № 40/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300 составляет 3000500 руб. (т.1 л.д. 12-54).

Претензия истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от 18.04.2025 о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.216-217).

Решением от 16.06.2025 № У-25-61701/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 со ссылкой на п. 3 ч. 19 и п. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном.

В связи с оспариванием размера убытков определением суда от 22.07.2024 по ходатайству ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 09.10.2024 № 1223 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus RX 300 без учета износа на момент исследования составляет 3 315 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 3 253 000 руб.; полная конструктивная гибель ТС не наступила ни на дату ДТП, ни на дату исследования, восстановительный ремонт целесообразен. Также указано, что разница в оценке с заключением истца ООО «АТМ Эксперт» состоит в стоимости нормо-часа (т.2 л.д.36-84).

Уточняя исковые требования, истец просила принять за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 3 315 900 руб.

Оценивая заключение ООО «Автоэкспертиза», выполненное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также учитывал, что она не опровергнуто и не оспаривалось сторонами.

Поскольку материалы по факту ДТП не содержат ссылки на управление ФИО2 автомобилем по доверенности (т.1 л.д.71-81,89), ФИО1 подверглась сомнению представленная в суд доверенность на право управления ТС. В связи с этим определением суда от 20.11.2024 по ходатайству истца по делу назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 24.03.2025 №02-20-2025 установить, соответствует ли дата, указанная в выданной 23.04.2024 ФИО2 ФИО3 доверенности на право управления транспортным средством, фактической дате составления названного документа, и, если не соответствует, то, когда была составлена доверенность, - не представляется возможным в связи с тем, что в штрихах исследуемых реквизитов отсутствует растворитель Глицерин, являющийся маркером старения и по содержанию и динамике изменения которого устанавливает давность исполнения реквизитов. В доверенности на право управления ТС от 23.04.2024, составленной от имени ФИО2, не имеется признаков термического, светового либо химического агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ.

Ответить на вопрос, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в выданной 23.04.2024 ФИО2 ФИО3 доверенности на право управления ТС, не представилось возможным по причине простоты строения и краткости исследуемой подписи, а также из-за недостаточного количества сравнительного материала – предоставлен всего один образец подписи в доверенности бланк **** от 20.11.2024, в связи с чем не представилось возможным установить пределы вариационного подписного почерка проверяемого лица (т.3 л.д.9-43).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в доверенности подписи ФИО2, не представлено. При этом данный ответчик уклонился от предоставления как свободных образов подписи, так и от отбора экспериментальных образцов в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из приоритета натуральной формы возмещения и ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по направлению автомобиля на СТО, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда и судебных расходов с САО «РЕСО-Гарантия». При этом ФИО2 и ФИО3 признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

Размер убытков определен судом в сумме 2 915 900 руб., то есть с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. (исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта ТС по заключению ООО «Автоэкспертиза» 3 315 900р. – 400000р.).

Исходя из установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для полного освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности за убытки. Ссылка в жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, поскольку истец не давала согласия на доплату ремонта ТС сверх установленного законом лимита ответственности страховщика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 08.11.2022 №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, установив, что при обращении к страховщику ФИО1 в заявлении о страховом возмещении просила выдать направление на СТО для организации восстановительного ремонта ТС, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховщик выяснял возможность организации ремонта на СТО, исходил из того, что страховая компания, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в отсутствие соглашения о денежной форме выплаты изменила форму возмещения на денежную, выплатив страховое возмещение по Единой методике, не предложив истцу осуществить доплату разницы между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой методике без учета износа, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательства страховщиком.

При этом суд, делая вывод о незаключении соглашения об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между страховщиком и потерпевшей, правомерно исходил из того, что проставление истцом в п.4 соглашения об условиях ремонта от 26.04.2024 отметки «V» (т.1 л.д.93-94) не может расцениваться как безусловный отказ от доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данное соглашение подписано в день подачи заявления о страховом случае, до проведения осмотра ТС и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в отсутствии у истца сведений о размере доплаты.

Как усматривается из материалов дела, после проведения оценки стоимости ремонта, страховщик не уведомил истца о конкретном размере доплаты ремонта и не выдал направление на ремонт с требуемой суммы доплаты.

Также, проанализировав представленные доказательства и доводы стороны истца, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве изменения истцом формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму заявление ФИО1 от 03.05.2024 о денежной форме выплаты (т.1 л.д.99), поскольку данное заявление составлено ею под влиянием заблуждения о невозможности проведения ремонта. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.11.2025 (т.3 л.д.209), ей позвонили из страховой компании, сообщив, что ремонт будет стоить дороже и его невозможно произвести, в связи с чем она написала такое заявление. При этом стороной истца в суде первой и апелляционной инстанций указывалось, что истец была согласна доплатить стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике. Данные обстоятельства страховщиком не опровергнуты. Доказательств того, что истец отказалась от доплаты при выдаче направления на ремонт, также не представлено.

Представленное в материалы соглашение о размере страховой выплаты на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с проставленной печатным шрифтом датой «.05.2024» ФИО1 не подписано (т.3 л.д.126).

Кроме того, предусмотренная Законом об ОСАГО Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П) вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение Закона об ОСАГО, статей 309-310 ГК РФ не исполнила.

Таким образом, вопреки доводам жалобы страховщика, учитывая положения ст.ст. 309-310, 1064, 1072, 931, 15, 393, 397 ГК РФ, а также, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт ТС в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума от 08.11.2022 №31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для освобождения страховщика от возмещения убытков не усматривается.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются, поскольку истец обратилась к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и судебных расходов только с САО «РЕСО-Гарантия».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По общему правилу (если иное не установлено конкретными положениями законодательства), материально-правовая ответственность, в том числе в виде возмещения убытков, наступает для лица, совершившего те или иные действия (бездействие) только при условии наличия прямой причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и последствиями, выраженными, главным образом, в нарушении субъективного права другого лица. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности, как указано в абз.2 п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 №32-П.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в свою очередь повлекло за собой возникновение на стороне истца соответствующих убытков, обусловленных социально-экономическими, инфляционными и временными факторами.

Однако, вменение просрочки исполнения обязательства в вину исключительно страховой компании, является противоречащим смыслу, заложенному в общие положения гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеприведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, по заключению ООО «Экс-Про» от 27.04.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 1 669 568 руб. 68 коп., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму в размере 400000 руб.

При этом бесспорных допустимых доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт по Единой методике без учета износа, стоимость которого изначально превышала лимит страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Заключением судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 без учета износа на момент исследования определена в сумме 3 315 900 руб.

Истец просила о взыскании убытков с надлежащего ответчика.

Поскольку Закон об ОСАГО содержит ограничения лишь относительно размера страхового возмещения, определяемого по Единой методике, а также по размеру потенциально взыскиваемых штрафных санкций, тогда как размер убытков, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, вышеуказанным федеральным законом не ограничивается, в настоящем случае в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание, что стоимость ремонта превышала лимит страховщика, в связи с чем истец должна была осуществить доплату свыше 400000 руб., полученные страхователем убытки подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» за вычетом суммы доплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме истец была обязана доплатить стоимость ремонта, превышающую лимит ответственности страховщика, рассчитанную по Единой методике без учета износа, что в рассматриваемом случае составляет 1 269 568 руб. 68 коп. (1 669 568,68 руб. – 400 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 1 646 331 руб. 32 коп. (3 315 900 руб. – 1 269 568,68 руб. – 400 000 руб.).

Вопреки доводам жалобы страховщика, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ, в том числе от 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

При этом существование допустимых действующим законодательством механизмов страхования не заменяет собой наличие у причинителя вреда обязательства по возмещению убытков пострадавшему лицу в их непокрытой страховым возмещением части, что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ. То есть, взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, сделан с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Признавая ФИО2 надлежащим соответчиком, судебная коллегия принимает во внимание приведенное выше обоснование, а также, что виновный в ДТП от 24.04.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем Nissan X-Trail по воле ФИО2, не входил в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в полисе ОСАГО (т. 3 л.д.228). То есть, титульный владелец ТС ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности по содержанию своего имущества при его передаче ФИО3, допустив к его управлению лицо, не включенне в договор страхования ОСАГО. Ненадлежащее оформление передачи управления ТС его собственником ФИО2 лицу, не включенному в полис ОСАГО, не освобождает титульного собственника от деликтной ответственности перед истцом за причиненный вред.

Таким образом, ответственным за часть убытков лицом является ФИО2, в связи с чем с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 1269568,68 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа, рассчитанную по Единой методике (1669568,68 руб.), и лимитом выплаченной страховой суммы - 400000 руб., то есть в размере суммы доплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, которую должна была доплатить истец в случае надлежащей организации ремонта страховщиком.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, с отказом в удовлетворении иска к ответчику ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» оснований для взыскания в пользу истца ущерба непосредственно с виновника ДТП ФИО3 судебная коллегия не усматривает с учетом изложенного выше. Ссылка апеллянта на возможность предъявления им регрессных требований к лицу, не включенному в полис ОСАГО, не является основанием для привлечения указанного лица к деликтной ответственности перед истцом.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение решения судом вышестоящей инстанции влечет за собой необходимость пересмотра вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По результатам рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке исковые требования истца удовлетворены к САО «РЕСО-Гарантия» на 56,5% (взыскано 1646331,32р. от заявленных 2915900 р.) и к ФИО2 на 43,5%.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 20000 руб. на услуги ООО «АТМ Эксперт» по составлению заключения от 03.05.2024 № 40/24 в целях защиты своих прав в судебном порядке (т. 1 л.д. 55-56,59).

Так как указанное заключение было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены иска, то есть непосредственно связано с рассматриваемым гражданским делом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков в порядке, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, – с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 11300 руб. (20000р.х56,5%), с ФИО2 - 8700 руб. (20000р.х43,5%).

При возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных платежными документами в размере 80000 руб.: чеки от 13.05.2024 на сумму 50000 руб., от 24.06.2024 на сумму 10000 руб., от 25.10.2024 на сумму 10000 руб., от 13.11.2024 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 118), судебная коллегия учитывает, что интересы ФИО1 представляла работник ИП Е. Т.А. – ФИО6, действовавшая в соответствии с договором оказания юридических услуг с ИП Е. Т.А. от 06.05.2024 №148/24 и на основании доверенности от 13.05.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, не только если другая сторона не заявляет возражения, но и, в том числе, в случае, если такая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, объема юридической работы и количества судебных заседаний с участием представителя истца (10.06.2024, 01.07.2024, 10.07.2024, 22.07.2024, 01.11.2024, 14.-20.11.2024) и их продолжительности, причин отложения, количества письменных работ, выполненных представителем (исковое заявление, уточнение иска, письменные пояснения к иску), среднего размера платы за юридические услуги, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, недопустимости ухудшения положения апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумном размере возмещения расходов на указанного представителя в размере 25000 руб.

Однако, принимая во внимание результат рассмотрения дела и удовлетворение иска к двум ответчикам, судебные расходы подлежат распределению с применением принципа пропорциональности. В связи с этим в пользу истца с «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 14125 руб. (25000р.х56,5%), с ФИО2 – 10875 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2024 по ходатайству ФИО3 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза», с возложением расходов по ее оплате на ФИО3, с учетом внесенных им на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента во Владимирской области (далее – УСД во Владимирской области) денежных средств за проведение экспертизы в размере 25875 руб., с учетом комиссии (776,25р.) – 26651,25 руб. (т.1 л.д. 177).

Как следует из заявления ООО «Автоэкспертиза» от 09.10.2024, расходы за проведение судебной экспертизы составили 45 000 руб. (т.2 л.д.35), размер задолженности составил 19125 руб. (т. 3 л.д.93).

Учитывая результат рассмотрения спора и необходимость пропорционального распределения судебных расходов в сумме 45000 руб., принимая во внимание, что экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 25875 руб., размер недоплаты составил 19125 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 19125 руб. (45000 руб. - 25875 руб.), что не превышает 56,5% удовлетворенных требований к апеллянту.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат распределению следующим образом.

При подаче иска 16.05.2024 истцом оплачена госпошлина в сумме 21203 руб., тогда как исходя из цены уточненного иска 2915900 руб. госпошлина составит 22779,50 руб.. В связи с этим с ФИО2 подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9909,08 руб. (43,5% от суммы 22779,50р.), с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца - 11293,92 руб. (уплаченная госпошлина истцом 21203р. – 9909,08р., взысканная с ФИО2) и в доход местного бюджета - в размере 1576 руб. 50 коп. (то есть всего 56,5% от 22779,50 руб.).

Апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 1 646 331 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 11300 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 14125 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 11293 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ****) в пользу ФИО1 (ИНН ****) материальный ущерб в размере 1 269 568 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста – 8700 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10875 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 9909 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1576 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН ****) издержки за проведение судебной экспертизы в размере 18348 руб. 75 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2025.