Решение № 2-2232/2017 2-315/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-2232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 14 февраля 2018 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Касумовой Н.Г., с участием истца ФИО4 и его представителя-адвоката Рамалдановой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ГК «Агентство по страхованию вкладов» и судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ГК «Агентство по страхованию вкладов» и судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, наложенного постановлением судебным приставом - исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанное недвижимое имущество не принадлежит ответчику-должнику ФИО5, а является его собственностью.

Заочным решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, судом постановлено снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> наложенный судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ООО «НКБ» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело назначено к новому рассмотрению.

В ходе нового судебного разбирательства ФИО4 и его представитель - адвокат Рамалданова Н.Р. иск поддержали и пояснили, что недвижимое имущество - квартира, на которую наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не является собственностью ответчицы - должника ФИО5, а принадлежит ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО5) продала ФИО4 эту квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, согласно договору купли-продажи. На момент совершения сделки данная квартира не находилась ни под каким обременением, была свободна от проживания и притязаний третьих лиц, под арестом не состояла. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял квартиру и стал вместе со своей семьей проживать в ней. В декабре 2016 года он обратился в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации своих прав собственности на квартиру, получил выписку из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества, то есть квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, как принадлежащей должнику по исполнительному производству ФИО5, в связи с чем просит суд иск удовлетворить, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «НКБ» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения, в которых указала, что ООО «НКБ» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен ФИО6, действующий на основании доверенности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложил арест на недвижимое имущество, которое по данным выписки из ЕГРП находится на праве собственности ФИО3 Официальной информации о том, что данное имущество перешло к другому лицу на праве собственности, в государственных органах не имеется. Соответственно, считает данные действия службы судебных приставов правомерными и соответствующими закону. Договор купли-продажи, регламентирующий переход прав обладания недвижимым имуществом, подлежит обязательной государственной регистрации. Однако, стороны сделки не совершили данных необходимых действий для перехода права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому, что может служить основанием считать данную сделку мнимой, заключенной для снятия ареста с недвижимого имущества во избежание обращения взыскания по судебному решению, а потому просят в иске ФИО4 отказать.

Ответчица ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя Рамалдановой Н.Р., изучив доводы представителя ООО «НКБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. ст. 24, 56 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание

По смыслу закона, если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства необходимо, в том числе установить факты возбуждения исполнительного производства в отношении того или иного лица, наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора, включение в состав имущества, подвергнутого аресту (описи), имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и т.д.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) ответчик - взыскатель по исполнительному документу, ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство.

Между тем, ответчик - взыскатель по исполнительному документу не доказал в суде принадлежность спорного имущества должнику.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, как принадлежащей ответчице - должнику ФИО5

Однако, указанное имущество - квартира, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была продана и приобретена ФИО4 и на момент продажи не была обременена правами третьих лиц, под арестом не состояла, с момента приобретения она находится во владении и пользовании ФИО4, где он вместе со своей семьей проживает и по настоящее время.

Таким образом, квартира, с момента ее продажи, уже не принадлежала ФИО5 и не находилась в ее владении и пользовании.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 558 ГК РФ, не подлежало применению к данному договору, то есть к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

По правилам статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 этого же Постановления, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Однако, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований, в том числе доказательства создания препятствий в регистрации права собственности в отношении принадлежащей ему квартиры.

Доводы представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ООО «НКБ» по доверенности ФИО1 носят противоречивый характер и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, из материалов дела видно, что после вынесения заочного решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>, и она в настоящее время уже зарегистрирована за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, наложенный судебным приставом - исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ