Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 2А-488/2024

№ 2а-488/2024

УИД 05RS0007-01-2024-000609-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Абусовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, указав, что в ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам 08.05.2024 г. предъявлялся исполнительный документ У-0001425444-0, выданный 25.04.2024 г. нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 302840397 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

Также указали, что судебный пристав-исполнитель ФИО5, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого чем, по мнению истца, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 в своем административном иске просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5, в судебное заседание не явился, начальник ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО6 направил в адрес суда возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РД, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, ЗАГС, Росреестр, ГУВМ МВД России (УФМС), ФНС и иные регистрирующие органы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сводкой по исполнительному производству от 21.08.2024 г.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО4, незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 и УФССП по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ботлихскому и Ахвахскому районам ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий П.А. Абдуразаков