Апелляционное определение № 33-3702/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Колесникова В.С. УИД 38RS0035-01-2024-007066-86

№ 33-3702/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 с учетом дополнения на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-4477/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2024 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору займа в порядке регресса удовлетворены.

Дата изъята на указанное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2025 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением, ответчик подала частную жалобу с учетом дополнения, в которой со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указала, что вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы является преждевременным, поскольку на момент его принятия определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не вступило в законную силу.

Согласно дополнениям к частной жалобе ответчик указывает на нарушение процессуальных норм, выраженных в возвращении апелляционной жалобы до вступления определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока в законную силу, что нарушает её конституционное право на доступ к правосудию.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходила из того, что судом отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Доводы частной жалобы о преждевременном возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня - принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из анализа приведённых правовых положений следует, что закон не категоричен относительно того, когда должна быть возвращена апелляционная жалоба в случае, если судом отказано в восстановлении срока.

Положения абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывают лишь на то, что в случае отказа в восстановлении срока подлежит разрешению вопрос о возвращении апелляционной жалобы.

В данном случае вопрос о возвращении апелляционной жалобы разрешен в виде отдельного определения. То обстоятельство, что апелляционная жалоба возвращена до вступления определения суда об отказе в восстановлении срока в законную силу, не свидетельствует о нарушении судом положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Нарушений гражданского процессуального законодательства в данном случае не допущено.

Кроме того, апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 апреля 2026 г. определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование оставлено без изменения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о нарушении права на доступ к правосудию своего подтверждения не находят, учитывая, что судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнения – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026г.