Приговор № 1-289/2023 1-3/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-289/2023

№1-3/2024

56RS0007-01-2023-003296-95


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 18 апреля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственных обвинителей - прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры: Голощаповой Е.В., ФИО2, подсудимой: ФИО3, её защитника Кинжалова Е.П., при секретарях: Митрофановой Р.Х., Теняевой Е.Е., а также потерпевшей Р.С.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.08.2021 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.01.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней в колонии-поселении;

- 16.03.2022 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 г., с учетом постановления Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11.01.2022 г. к 9 месяцам 10 дней лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 11 августа 2022 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто – 23 мая 2023 г..

Осужденной:

- 08 августа 2023 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием. Наказание не отбыто.

Содержащейся под стражей с 12 декабря 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимая ФИО3, 15.06.2023 года, около 20.50 ч., находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, увидев оставленный без присмотра на столе, расположенном около входа в <адрес> во дворе вышеуказанного <адрес> мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», принадлежащий Р.С.Н.., решила его тайно похитить.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО3, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что поблизости отсутствует собственник и другие посторонние лица и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с крышки вышеуказанного стола мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», стоимостью 11600 рублей, принадлежащий ФИО4, и положив его в правый карман надетой ней олимпийки, с вышеуказанным телефоном с места преступления скрылась, тем самым тайно похитила его.

Впоследствии, похищенным мобильным телефоном ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику Р.С.Н.. значительный имущественный ущерб на сумму 11600 рублей.

По делу потерпевшей Р.С.Н.. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО3 от 27.09.2023 г., от 28.09.2023 г., следует, что она действительно 15.06.2023 года около 20.50 часов, находясь в дворовой территории <адрес>, похитила со стола мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>», чтобы в дальнейшем его реализовать, тем самым его похитила. Момент, когда она похищала телефон, никто из посторонних лиц, а также ФИО8, ФИО25, не видели, последние ожидали ее на улице, к которым она быстрым шагом вышла и они продолжили дальше гулять и употреблять спиртное. У них закончился алкоголь, и решили снова его приобрести. Она сообщила, что у нее есть мобильный телефон марки марки <данные изъяты> » модели <данные изъяты>», то есть ввела их в заблуждение, сказав им, что он принадлежит ей, и они поверили, и она предложила продать его, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. При этом она продемонстрировала им данный телефон. Из мобильного телефона она вытащила сим-карту и отдала ее <данные изъяты>, пояснив, что та ею может пользоваться, так как телефон продает, на что та согласилась и взяла сим-карту. Находясь также в южной части города, она продала данный телефон неизвестному мужчине (т.1, л.д.75-78, 79-82, 97-100).

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания.

Показания подсудимой ФИО3 суд признаёт правдивыми и достоверными. Указанные показания подсудимой суд считает возможным положить в основу обвинения, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в суде:

- потерпевшей Р.С.Н.., которая показала, что 15.06.2023 в вечернее время, примерно в 20.00 часов, она находилась во дворе многоквартирного <адрес>, где занималась ремонтом. Во дворе она расположилась на диване, находящемся во дворе, где сидя на диване, она разговаривала по своему телефону со строителями, которые через некоторое время приехали к ней. По их приезду она сразу же встретила их и повела в квартиру, при этом мобильный телефон марки <данные изъяты> » модели <данные изъяты>» оставила на столе рядом с диваном. Разговаривая со строителями, она увидела ранее незнакомых ей парня с девушкой из окна своей квартиры, но особо не обратила на них внимания, так как подумала, что они идут к соседям. Через некоторое время она вышла из квартиры во двор, подошла к столу, где оставляла свой мобильный телефон, но обнаружила его отсутствие. На диване находилась ее сумка. Тогда она поняла, что возможно его могли забрать и похитить те парень с девушкой. На протяжении некоторого времени она предпринимала самостоятельные поиски своего телефона, узнать через социальные сети, соседей, и надеялась, что те люди его вернут обратно.

В результате хищения её телефона марки <данные изъяты> » модели <данные изъяты>» ей причинен ущерб на сумму 11600 рублей, что является для нее значительным (т.1, л.д.24-27, 37-40). Данные показания потерпевшая Р.С.Н.. подтвердила, указав, что ей причинен значительный ущерб, поскольку она воспитывает одна малолетнего ребенка, её доход составляет порядка 15000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей и ей мобильный телефон был необходим для работы, в связи с чем, ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства из семейного бюджета на покупку телефона.

- свидетеля ФИО10, которая показала, что 15.06.2023 года в вечернее время примерно в 20.10 часов она со своими знакомыми ФИО8 и ФИО5, после распития алкоголя прогуливались в южной части г. Бугуруслана, а именно находились на <адрес>. ФИО3 захотелось в туалет, и та прошла в дворовую территорию <адрес>, доступ к которому был открыт, как пояснила, найти туалет. При этом она с ФИО8 находились с уличной стороны и во двор не заходили, в связи с чем, не видели, что ФИО3 делала во дворе. Через некоторое время ФИО3 быстрым шагом вышла к ним и они продолжили гулять. В руках у ФИО3 ничего не было. У них закончился алкоголь и ФИО3 сообщила, что у нее есть мобильный телефон марки <данные изъяты> » модели <данные изъяты>, пояснив им, что он принадлежит ей, при этом продемонстрировала его. Последняя предложила продать его, чтобы на вырученные деньги приобрести алкоголь. Из мобильного телефона ФИО3 вытащила сим-карту, отдала ее ей, пояснив, что сим-карта ей больше не нужна, так как телефон будет продавать и она взяла сим-карту. Она не видела как ФИО3 продавала мобильный телефон незнакомому мужчине, а лишь стало известно с ее слов. На денежные средства приобрели алкоголь. От сотрудников полиции она только узнала, что ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон похитила, сама она ей ничего не говорила (т.1, л.д.41-43). Данные показания свидетель ФИО10 не подтвердила, указала, что такие показания она не давала и подписи в протоколе не её.

Причастность подсудимой ФИО3 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Р.С.Н.. от 22.09.2023 (КУСП № от 22.09.2023), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее мобильный телефон марки <данные изъяты>», тем самым причинило значительный имущественный ущерб на сумму 11999 рублей (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрена дворовая территория <адрес>, по периметру ничем не огороженная. В ходе осмотра участвующая Р.С.Н. указала на стол, расположенный около входа в <адрес> во дворе вышеуказанного <адрес> пояснив, что свой мобильный телефон марки <данные изъяты> » она оставляла на данном месте (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 с иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрена сим-карта оператора «Мегафон», представленная к осмотру ФИО10 На осматриваемой сим-карте представлен ряд цифр: № 4G+. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что данную сим-карту ей отдала ФИО3 В ходе осмотра данная сим-карта изъята. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что во время пользования вышеуказанной сим-карты она обнаружила, что та имеет абонентский № (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.09.2023, согласно которому потерпевшая Р.С.Н.. опознала подозреваемую ФИО3 по внешним признакам: сравнительной видимой худобой, узкому лбу, прямому носу (т. 1 л.д. 83-86);

- документами, подтверждающими значительность ущерба: копией справки № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2023 год от 25.09.2023 г., квитанцией об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 30-36).

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО11, которая показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Ею в ходе расследования уголовного дела допрашивалась, в том числе, в качестве свидетеля ФИО10, сведения о результатах данного процессуального действия были занесены в соответствующий протокол, при этом, каких либо замечаний от ФИО10 не поступали. Все показания ею записывались с её слов, какого-либо давления на ФИО12 не оказывалось. По окончании допроса, последняя со своими показаниями знакомилась, замечаний от последней не поступало.

В судебном заседании со стороны защиты был допрошен свидетель ФИО13, который показал, что летом 2023 года он прогуливался с ФИО10, которая зашла в один из дворов дома, где во дворе дома, на столе лежал сотовой телефон. Через некоторое время ФИО10 вышла, при этом ФИО3 с ними не было.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимой ФИО3, анализа её поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении содеянного.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Все доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность ФИО3 в содеянном.

Оценивая показания всех вышеуказанных свидетеля и потерпевшей, суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных ими. Эти показания согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, о том, что ФИО3 ей ничего не показывала и не передавала и о краже сотового телефона она узнала от сотрудников полиции. Кроме того, показания она на следствии никакие не давала, а подписывала частый лист бумаги.

Данные показания ФИО10. суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО10 данными в ходе предварительного следствия 27.09.2023 года.

Суд считает, что, давая такие показания в судебном заседании, свидетель ФИО10, являясь знакомой подсудимой ФИО1, желает не привлечения её к уголовной ответственности.

С показаниями, данными на предварительном следствии свидетель ФИО10 лично знакомилась, каких-либо замечаний или заявлений от последней не поступали, в том числе не сообщала следователю иные обстоятельства, о чем также подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля – следователь ФИО11.

Суд, учитывая вышеизложенное, находит достоверными показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия.

В качестве свидетеля обвинения в материалах дела был указан свидетель ФИО8, где в ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от данного свидетеля в качестве доказательств вины ФИО3. Подсудимой и стороне защиты разъяснялось право на обеспечении явки данного свидетеля в судебное заседание как свидетеля со стороны защиты.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что в день совершения кражи сотового телефона он был с ФИО10, которая заходила во двор дома, где находился телефон и которая вернулась через пять минут, при этом с ними ФИО3 не было, поскольку опровергается показаниями как самой ФИО3, так и показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимой, отсутствуют.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО3 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предпринятые ФИО3 действия по достижению преступного результата, свидетельствуют о том, что, совершая преступление, она действовал умышленно.

При квалификации действий ФИО3, суд исходит из того, что подсудимая понимала, что совершает противоправные действия в отношении имущества, ей не принадлежащего, распоряжаться которым она полномочий не имела.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО3 15.06.2023 г., около 20.50 часов, находясь во дворе многоквартирного жилого <адрес>, со стола, расположенного около входа в <адрес> во дворе вышеуказанного дома похитила мобильный телефон марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», принадлежащий Р.С.Н...

Суд также считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

Материальное положение потерпевшей ФИО4, доход которой составлял порядка 15000 рублей, кроме того, оплачивала коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка и то, что ей мобильный телефон был необходим для работы и ей пришлось дополнительно изыскивать денежные средства из семейного бюджета на покупку телефона, подтверждают доводы последней о значительности причинённого ущерба.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО3 преступления. Перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства причин для оговора ФИО3 данными лицами не установлено.

Относительно высказанных ранее пояснений ФИО3 в суде о не признании вины и что данного преступления она не совершала, суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетеля и материалами уголовного дела.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимой, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что полученные доказательства согласованы между собой, взаимосвязаны и дополняют друг друга, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ФИО3 в содеянном.

Назначая подсудимой ФИО3 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой, состояние здоровья ФИО3, связанное с наличием хронических заболеваний, добровольно указала способ и место совершения преступления, таким образом, активно способствовала раскрытию и расследования преступления, а также наличие на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в уходе и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступления, поскольку она осуждается за умышленное преступление средней тяжести, при этом является лицом, имеющей судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговорам Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 г. и от 16.03.2022 г., за преступления средней тяжести и тяжкое соответственно, что является обстоятельством отягчающим наказание.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО3 уголовно - наказуемого деяния, а именно то, что ФИО3 совершила преступление против собственности, в период непогашенной судимости, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления не встала, а также сведения о личности подсудимой, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд находит, что достижение, предусмотренных ст.ст.2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО3 наказания, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Суд считает, что применение к ФИО3 положений ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и соответствовать степени общественной опасности, совершенного ею преступления.

Определяя меру основного наказания, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определяя срок наказания, суд учитывает принцип индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, является препятствием для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает также иные смягчающие вину обстоятельства, установленные ФИО3.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для замены ФИО3, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, на принудительные работы.

Санкция ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ряду с лишением свободы предусматривает дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности виновной ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личности последней, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

08 августа 2023 г. ФИО3 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Наказание не отбыто.

При определении окончательного срока наказания подсудимой ФИО3 необходимо применить правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Потерпевшей, гражданским истцом Р.С.Н.. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, ФИО3, в сумме 11600 рублей.

Гражданский истец Р.С.Н. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Гражданский ответчик ФИО3 исковые требования Р.С.Н.. признала в полном объеме.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при доказанности обстоятельств, подтверждающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом ФИО3 признана виновной в совершении хищения имущества Р.С.Н.., на сумму – 11600 рублей.

Таким образом, исковые требования потерпевшей, гражданского истца, подлежат удовлетворению на сумму не возмещенного ущерба в размере – 11600 рублей.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО3 содержится под стражей, в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение под конвоем.

При зачете наказания, суд считает необходимым руководствоваться положениями, предусмотренными п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом назначенного судом вида наказания, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, в виде заключение под стражей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 08 августа 2023 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок – 10 (десять) месяцев.

Видом исправительного учреждения при отбывании ФИО3 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 12 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденную направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей Р.С.Н. к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу Р.С.Н., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11600 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья А.А. Ревин