Решение № 12-366/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-366/2026

копия

УИД: 56RS0042-01-2026-001331-12

Дело 12-366/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Подкопаева В.А., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, должностного лица административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 30 декабря 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 30 декабря 2025 года N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит названные постановление отменить, ссылаясь на нарушение своего права на защиту. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивал на том, что не был извещен на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Указал, что 30 декабря 2025 года ему действительно поступил звонок от инспектора, который предложил через несколько часов прибыть в ГИБДД для ознакомления с заключением эксперта, но поскольку он был на работе и не мог явиться в назначенное время, то попросил отложить ознакомление с заключением эксперта на более позднюю дату, после беседы с инспектором все же согласился, чтобы он выслал ему заключение и определение о назначении экспертизы почтой, о рассмотрении дела в указанную дату инспектор ему не сообщил. Определение о назначении экспертизы им получено 12 января 2026 года, заключение эксперта ему не вручено.

В судебном заседании защитник Подкопаев В.А. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на не извещение ФИО1 надлежащим образом и своевременно на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, на несвоевременное ознакомление с определением о назначении экспертизы, что лишило возможности поставить дополнительные вопросы, на не ознакомление с заключением эксперта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что 30 декабря 2025 года сотрудником ГИБДД была извещена о возможности ознакомления с экспертизой, поскольку не могла явиться, то просила направить документы почтой. На вопрос о ее извещении на 30 декабря 2025 года на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела первоначально ответить затруднилось, однако после подсказки инспектора ГИБДД, указала, что ее о рассмотрении дела известили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 показал суду, что посредством телефонной связи 30 декабря 2025 года известил ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут. ФИО1 первоначально просил рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью на работе, затем согласился, чтобы все документы ему были высланы по почте. Указал также, что 30 декабря 2025 года в 17 часов 30 минут им был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление. Почему в телефонограмме не отражены сведения об извещении ФИО1 не только на рассмотрение дела об административном правонарушении, но и на составление протокола об административном правонарушении, пояснить затруднился, равно как и то, что сообщалось ли ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока по смыслу действующего законодательства являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления от 30 декабря 2025 года N была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением ШПИ N, однако им не получена, возвращена в связи с истечением срока хранения отправителю, и ему вручена 06 марта 2026 года.

До этого, 17 февраля 2026 года ФИО1 копию оспариваемого постановления получил нарочно в ГИБДД, в связи с чем оно могло быть обжаловано в суд в срок до 27 февраля 2026 года, включительно.

Жалоба на указанное постановление направлена ФИО1 посредством почтовой связи в Центральный районный суд г.Оренбурга 27 февраля 2026 года, то есть своевременно.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05 марта 2026 года жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что срок для обжалования постановления ФИО1 не пропущен, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные нормы направлены на обеспечение соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, на соблюдение права знать по каким обстоятельствам и по какой норме права оно подлежит привлечению к административной ответственности.

Согласно протоколу N от 30 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении ФИО1 17 ноября 2025 года в 17 часов 06 минут по адресу: ..., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево и развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 30 декабря 2025 года в 17 часов 30 минут в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника.

В этом же протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 30 декабря 2025 года в 17 часов 00 минут.

30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в адрес ФИО1 не направлялось. При этом, имеется телефонограмма, согласно которой инспектор ДПС ФИО3 уведомил 30 декабря 2025 года в 14 часов 46 минут ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30 декабря 2025 года на 17 часов 00 минут.

Сведений о том, что ФИО1 был извещен также и о составлении в указанную дату протокола об административном правонарушении, телефонограмма не содержит, равно как и телефонного номера, с которого осуществлялся звонок.

Обстоятельств, указывающих на то, что у административного органа имелись объективные препятствия, не позволяющие известить ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке, о рассмотрении дела своевременно, не установлено.

ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании последовательно отрицал факт своего надлежащего извещения на составление протокола и рассмотрение дела, ссылаясь на то, что 30 декабря 2025 года он был приглашен только для ознакомления с заключением эксперта, своего согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не давал.

Учитывая стабильные и последовательные пояснения ФИО1 о нарушении его права на защиту, в связи с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, отсутствие технической возможности проверить получение ФИО1 информации, отраженной инспектором ДПС в телефонограмме, суд не принимает телефонограмму от 30 декабря 2025 года, а также показания инспектора ФИО3 в указанной части в качестве допустимого и относимого доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении в указанную дату в 17 часов 00 минут протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Следует учитывать и то, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО1 от 30 декабря 2025 года не свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было извещено заблаговременно, поскольку согласно телефонограмме, звонок произведен непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением.

Данных о том, что ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие, телефонограмма не содержит. Сам ФИО1 указанное обстоятельство отрицал.

С учетом изложенного, в данном случае инспектором ГИБДД порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1, что недопустимо.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Из заключения эксперта N от 29 декабря 2025 года следует, что оно подготовлено на основании определения о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного инспектором ГИБДД ФИО3

Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, а поступившая в адрес ФИО1 12 января 2026 года посредством почтовой связи копия определения о назначении автотехнической экспертизы от 17 декабря 2025 года, подписи лица, его вынесшего, не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участники производства по делу об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении были ознакомлены с определением о назначении экспертизы, им разъяснялись права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы. Одновременно, отсутствуют сведения о том, что должностным лицом было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об ознакомлении ФИО1 с заключением экспертизы, об отказе его реализовать право на ознакомление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления, постольку оно подлежит отмене и с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы. Указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление – отказать.

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 от 30 декабря 2025 года N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: