Приговор № 1-32/2020 1-765/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

Уголовное дело №(№)

УИН №


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 мая 2020 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевших Е, И и его представителя - адвоката Кузьменко Е.В., представившей удостоверение и ордер (по соглашению), подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Куликовой О.А., представившей удостоверение и ордер (по назначению), при секретаре Артемьевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту он (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащим П, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения РФ (далее - Правил), а именно п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и раметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при включенном искусственном городском освещении, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, подъехав к перекрёстку с <адрес>, и, намереваясь осуществить поворот налево, на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем он (ФИО1) нарушил требование п.8.1 Правил, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», имея реальную возможность обнаружить движущийся со встречного направления прямо, по правой полосе, мопед марки «MalagutiFireFowF15» без регистрационного знака, под управлением водителя Л, стал осуществлять перед ним маневр поворота налево, не уступил дорогу данному мопеду, чем он (ФИО1) нарушил требование п.13.12 Правил, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», вследствие чего в районе расположения <адрес>, на не регулируемом перекрестке произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 по неосторожности причинил водителю мопеда Л следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, линейный перелом костей свода черепа справа с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности левого полушария, очаги ушибов в левой височной и лобной долях; закрытый перелом костей лицевого скелета по типу Лефор 2, отек головного мозга с дислокацией и вклинением головного мозга в шейно-дуральную воронку, ссадины лица, раны на правом коленном суставе. Все установленные повреждения у Л, расположенные в нескольких анатомических областях, на взаимопротивоположных сторонах тела в совокупности характерны для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие, с находящимися на нем предметами в момент дорожно-транспортного происшествия. Отмеченные повреждения у Л образовались практически одновременно, и, по признаку опасности для жизни и здоровья человека, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2 приказа Минсоцздравразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Смерть Л наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого черепа.

Тем самым, он (ФИО1) своими действиями нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти Л

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, по обстоятельствам уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно двигался на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Совместно с ним в автомобиле в качестве пассажиров находилось ещё три человека. Когда собирался осуществлять маневр поворота налево, помнит, впереди него стояло два автомобиля, которые планировали осуществить тот же маневр. Перед выполнением маневра он (ФИО1) включил левый сигнал поворота, и, когда машины, стоящие перед ним повернули налево, то он, убедившись, что нет никаких помех, стал осуществлять поворот налево. Поворачивая, не видел, что по встречной полосе двигался мопед. В какой-то момент почувствовал сильный удар, остановившись, увидел, что сбил молодого человека, двигавшегося на мопеде. Сразу же вышел из машины, подошёл к пострадавшему, вызвал Скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности показаниями потерпевших и свидетелей:

- показаниями потерпевшего И, из которых следует, что погибший Л - его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудника полиции, который интересовался кем он приходится Л, а, узнав о родственной связи, попросил прибыть в Подольскую городскую больницу. Пока ожидал такси, то позвонил бывшей супруге - матери И, и, последняя сообщила, что сын умер в связи с тем, что попал в дорожно-транспортное происшествие, одним из участников которого являлся ФИО1 О всех подробностях дорожно-транспортного происшествия узнал лишь со слов сотрудников полиции и в ходе предварительного следствия. Подтвердил, что у сына имелся мопед, последний обладал правом управления транспортными средствами около трех лет. Когда сын управлял на дороге мопедом, то за рулем вел себя адекватно, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал;

- показаниями потерпевшего Е, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 23 часов он находился дома, позвонила мать и сообщила, что Л, который приходился ему братом, попал в дорожно-транспортное происшествие. Он (Е) стал собираться, выехал на место ДТП, что заняло 15-20 минут. Пока собирался, получил сообщение от матери, которая указала, что брат умер. Прибыв на пересечение <адрес>, где произошло ДТП, увидел, что автомобиль ФИО1 располагался по направлению к повороту, не на своей полосе движения, также лежал скутер брата. На месте ДТП он (Е) был примерно спустя 40 минут после произошедшего, но там уже никого не было, брат был доставлен в больницу. Осмотрев место происшествия, он уехал домой. Ему известно, что Л управлял скутером ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо наркотических средств, алкоголя не употреблял;

- оглашенными показаниями потерпевшей М, из которых следует, что она является матерью Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын проживал один по адресу: <адрес>. У Л имелось водительское удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед, которым управлял. Л был физически и психически здоровым человеком, спиртными напитками и наркотиками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут она встретилась с сыном возле <адрес> после чего отвезла его до дома. Около 23 часов 30 минут того же дня ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Л попал в дорожно-транспортное происшествие, попросил в ПГКБ. Приехав, она увидела автомобиль Скорой помощи, а также спецперевозку. Сотрудник полиции рассказал, что произошло с сыном, после чего предложил проследовать к машине Скорой помощи для опознания водителя мопеда, в котором она узнала своего сына - Л Врач Скорой помощи сообщил, что Л скончался по дороге в больницу. Ранее с участием сына происшествий не происходило, в ДТП последний не участвовал (т.1 л.д.98-99);

- оглашенными показаниями свидетеля П, из которых следует, что он является собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. У него есть знакомый - ФИО1, которому он безвозмездно на время передал вышеуказанный автомобиль для пользования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в аварию в <адрес>. Тогда он (П) приехал на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 10 минут после звонка. ФИО1 объяснил, что столкновение произошло в тот момент, когда он поворачивал налево в сторону <адрес> со стороны <адрес>, а именно в переднюю правую часть автомобиля врезался мопед, который двигался в сторону <адрес>. Он (П) видел повреждения автомобиля, а также то, что в левой полосе движения по направлению к <адрес> лежит мопед, однако водитель отсутствовал, его увозила бригада Скорой помощи (т.1 л.д.43-45);

- оглашенными показаниями свидетеля С, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной линейной бригады Скорой помощи №. От диспетчера была получена заявка на вызов, на который они ехали с <адрес>. Проезжая по <адрес>у, на перекрестке с <адрес> он заметил большое скопление людей, сотрудников полиции, стоял автомобиль марки «Киа Рио» и на полосе движения в направлении <адрес> находился мопед, был сильно деформирован. Ближе к середине проезжей части лежал пострадавший, который, как выяснилось, являлся водителем вышеуказанного мопеда, был без сознания, лежал частично на боку, частично на животе, рядом с ним находились обломки мотошлема. Пострадавший был транспортирован на щит и перемещен в карету Скорой помощи, доставлен в Подольскую городскую больницу. В процессе движения молодому человеку оказывалась медицинская помощь, поставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом основания черепа под вопросом, тупая травма грудной клетки, кома 3», так как у пострадавшего из ушей, носа, рта шла кровь, в сознание последний не приходил. Въехав на территорию городской больницы, у пострадавшего произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, были начаты реанимационные мероприятия, которые были безуспешны. Молодой человек скончался в карете Скорой помощи. Данная информация была передана в дежурную части 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск. Через некоторое время к карете Скорой помощи приехали родители погибшего и его личность была установлена, а именно погибшим являлся Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На место был вызван автомобиль спецперевозки, который забрал тело погибшего в морг <адрес>. Он (С) составил протокол установления смерти человека (т.1 л.д.115-117);

- оглашенными показаниями свидетеля Х, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в автомобиле «Киа Рио» на переднем пассажирском сидении, за рулем автомобиля была его девушка - А Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> бульвара. Время суток было темное, но погодные условия ясные, без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, работало искусственное освещение. Участок проезжей части, по которой они двигались, имели две полосы движения в каждом направлении, их автомобиль ехал по правой стороне. Приближаясь к повороту на <адрес>, заметил, что со стороны <адрес> в направлении <адрес>а начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль «Киа Рио» белого цвета и в этот же момент по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал мотоциклист, который совершил столкновение с правой боковой частью вышеуказанного автомобиля «Киа Рио». В результате столкновения мотоцикл упал на проезжую часть и находился на левой полосе движения в направлении <адрес>, а мотоциклиста подбросило вверх, после чего он упал также на левую полосу проезжей части в направлении <адрес>, при этом в момент падения с его головы слетел шлем и один из ботинок. Заметив данную дорожную ситуацию А остановила автомобиль за пределами проезжей части, он (Х) вышел из автомобиля и направился к месту происшествия, А оставалась в салоне машины. Подойдя ближе увидел, что автомобиль «Киа Рио» белого цвета, находящийся на полосе движения <адрес>, был с механическими повреждениями передней фары, переднего правого крыла, капота с правой стороны. На проезжей части находился скутер черно-желтого цвета с сильными повреждениями передней части. Подойдя к лежащему на проезжей части мотоциклисту заметил, что у него из головы, ушей, рта идет кровь. Молодой человек один раз кашлянул, после чего перестал подавать признаки жизни. Примерно через минуту на место происшествия приехали сотрудники полиции, Скорая помощь. Пострадавший был госпитализирован, а он (Х) оставил сотрудникам полиции свои координаты и своей девушки, потом вместе с А уехали с места ДТП (т.1 л.д.118-120);

- оглашенными показаниями свидетеля А, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она управляла автомобилем «Киа Рио», вместе с ней на переднем пассажирском сидении находился её молодой человек Х Они двигались по <адрес> со стороны <адрес>. Время суток было темное, но погодные условия ясные, без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, работало искусственное освещение. Участок проезжей части, по которой они двигались, имели две полосы движения в каждом направлении, их автомобиль ехал по правой стороне. Приближаясь к повороту на <адрес>, заметила, что со стороны <адрес> в направлении <адрес>а начал осуществлять маневр поворота налево автомобиль «Киа Рио» белого цвета и в этот же момент по правой полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал мотоциклист, который совершил столкновение с правой боковой частью вышеуказанного автомобиля «Киа Рио». В результате столкновения мотоцикл упал на проезжую часть и находился на левой полосе движения в направлении <адрес>, а мотоциклиста подбросило вверх, после чего он упал также на левую полосу проезжей части в направлении <адрес>, при этом в момент падения с его головы слетел шлем и один из ботинок. Заметив данную дорожную ситуацию она (А) остановила автомобиль за пределами проезжей части, Х вышел из автомобиля и направился к месту происшествия, она оставалась в салоне машины. Увидела, что на проезжей части на полосе движения <адрес>а стоит автомобиль «Киа Рио» белого цвета, а на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> находился мотоскутер, впереди которого лежал без движения его водитель. Примерно через минуту на место происшествия приехали сотрудники полиции, Скорая помощь. Пострадавший был госпитализирован, а она (А), Х оставили сотрудникам полиции свои координаты и потом вместе уехали с места ДТП (т.1 л.д.123-125).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности возле <адрес> в условиях ясной погоды, городского освещения. На месте происшествия на перекрестке <адрес>а и <адрес> расположен автомобиль «Киа Рио» белого цвета государственный регистрационный знак №, а на левой полосе движения по направлению в сторону <адрес> находится мопед, на расстоянии в 8,6 метров от которого, в той же полосе движения, обнаружено пятно крови. Также на месте в разных частях проезжей полосы движения найдены составляющие шлема. При осмотре автомобиля установлены повреждения передней правой фары, переднего бампера справа, трещины ветрового стекла, деформирован капот, сам же автомобиль находился в исправном состоянии, в том числе в части тормозной системы. В ходе осмотра мопеда установлено, что транспортное средство имеет повреждения передней части (т.1 л.д.5-11, 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль Скорой медицинской помощи, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном автомобиле на кушетке находится труп гр.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.54-58);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено расположение транспортных средств, а именно автомобиля «Киа Рио» белого цвета государственный регистрационный знак № и мопеда «MalagutiFireFowF15» без регистрационного знака, непосредственно после столкновения. Погодные условия без осадков, проезжая часть сухая, имеется городское освещение (т.1 л.д.18);

- протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фельдшером С в 22 часа 59 минут констатирована смерть Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.61);

- актом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что И осмотрев труп и одежду неизвестного мужчины, погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> опознал в нём своего сына - Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у трупа Л установлены следующие телесные повреждения: 1.1.закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани правой теменно-височной области, линейный перелом костей свода черепа справа с переходом линии перелома на основание черепа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой на конвекситальной поверхности левого полушария, очаги ушибов в левой височной и лобной долях; закрытый перелом костей лицевого скелета по типу Лефор 2, отек головного мозга с дислокацией и вклинением головного мозга в шейно-дуральную воронку. 1.2. Ссадины лица, раны на правом коленном суставе.

Установленные повреждения, кровоизлияния в мягкие ткани свидетельствуют об их образовании у Л прижизненно, незадолго до наступления смерти, в совокупности характерны для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, перечисленные в пункте 1.1. заключения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, с массой больше чем масса головы; повреждения, перечисленные в пункте 1.2 заключения образовались от скользящих и ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), приложенных к соответствующим анатомическим областям. В качестве тупых твердых предметов могли быть выступающие части движущего автотранспортного средства и дорожное покрытие, с находящимися на нем предметами в момент дорожно-транспортного происшествия.

Установленные повреждения образовались практически одновременно и по признаку - опасный дли жизни человека, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.2 приказа Минсоцздравразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть Л наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого черепа. При судебно-химическом исследовании в крови, моче и внутренних органах этиловый спирт не обнаружен, однако обнаружено наркотическое средство 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнабинола), который является основным психоактивным веществом марихуаны, анаши и гашиша (т.1 л.д.135-141);

- заключением эксперта №г., согласно выводам которого у Л установлены аналогичные повреждения, перечисленным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в совокупности характерны для образования их в условиях дорожно-транспортного происшествия со случаем ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущего автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нём предметами в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.164-175);

Вещественными доказательствами: автомобилем белого цвета «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; мопедом «Malaguti FireFow F15» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - доказана.

В частности вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших И, Е, М, оглашенными показаниями свидетелей П, С, Х, А, самого подсудимого ФИО1, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 о том, что он стал осуществлять поворот налево только после того, как убедился в отсутствии на дороге помех и не видел, что по встречной полосе двигался мопед, так как они опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в частности и показаниями свидетелей - очевидцев дорожно-транспортного происшествия Х, А, которые указали, что в момент, когда белый автомобиль «Киа Рио» осуществлял маневр поворота налево, то прямолинейно по встречной полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес> ехал мотоциклист.

Суд не признает доказательствами вины подсудимого, которые представлены стороной государственного обвинения в качестве таковых СД-Диск с видеозаписью (т.1 л.д.133), а также протокол её осмотра (т.1 л.д.130-132), поскольку в записи не очевиден момент дорожно-транспортного происшествия и не соответствует изложенному описанию в протоколе осмотра, невозможно идентифицировать наличие или отсутствие участвовавших в дорожно-транспортном происшествии мопеда и автомобиля «Киа Рио». Таким образом, данные материалы уголовного дела не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО1 ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дает последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказания иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады СМП); на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении престарелых родителей-инвалидов.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуются положительно, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая окончательное наказание ФИО1 суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок реализации ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде смерти потерпевшего, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении. Время нахождения подсудимого под стражей с момента его фактического задержания в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания.

По данному уголовному делу потерпевшими /гражданскими истцами/ были заявлены исковые требования, а именно:

- потерпевшим И о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение в размере 13 977 рублей, расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

- потерпевшей М о взыскании с подсудимого ФИО1 расходов на погребение, оплату поминального обеда и установку памятника в размере 256 512 рублей, расходов на медикаментозные препараты в размере 3 624 рублей 89 копеек, морального в размере 3 000 000 рублей;

- потерпевшим Е о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Подсудимый /гражданский ответчик/ ФИО1 заявленные к нему исковые требования потерпевших признал в полном объёме.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая названные положения закона, а также личность подсудимого, его имущественное положение (не работает, имеет на иждивении детей, престарелых родителей), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает целесообразным частично удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Говоря о заявленных потерпевшими И, М исковых требованиях имущественного характера, то суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлена и доказана вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленная потерпевшим И сумма в размере 13 977 рублей, расходованная им на погребение, подтвержденная документально, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы выплачиваемые представителям потерпевших относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд считает законными требования потерпевшего И о взыскании с подсудимого ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей в качестве компенсации расходов на услуги представителя и удовлетворяет их.

Вместе с тем, суд считает необходимым передать в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения исковых требований потерпевшей М в части взыскания расходов на погребение, оплату поминального обеда и установку памятника в размере 256 512 рублей, расходов на медикаментозные препараты в размере 3 624 рублей 89 копеек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как для их разрешения необходимо произведение дополнительных расчетов, а именно в материалах уголовного дела потерпевшей представлены документы, подтверждающие расходы на организацию поминального обеда с отчетом, сумма в котором не совпадает с суммой в квитанции (т.1 л.д.187-189), а также отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы на установку памятника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск Е удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск И удовлетворить частично и взыскать в пользу И с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Взыскать в пользу И с ФИО1 в качестве имущественного ущерба 13 977 рублей.

Взыскать в пользу И с ФИО1 в качестве процессуальных издержек 50 000 рублей, выплаченные представителю за оказание юридической помощи.

Гражданский иск М удовлетворить частично и взыскать в пользу М с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Признать за гражданским истцом М право на удовлетворение предъявленного гражданского иска к ФИО1 о взыскании с последнего расходов на погребение, оплату поминального обеда и установку памятника в размере 256 512 рублей, расходов на медикаментозные препараты в размере 3 624 рублей 89 копеек - и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- автомобиль белого цвета «Киа Рио» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - возвратить по принадлежности законному владельцу, все ограничения по хранению снять;

- мопед «MalagutiFireFowF15» 2006 года выпуска - возвратить по принадлежности потерпевшему Е, все ограничения по хранению снять;

-СД-Диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских