Решение № 2-1-131/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1-131/2020

дело № 2-1-131/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 29 мая 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Третновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Фахраддинову Зениту Шарафатдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, 04.10.2012г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор <***> путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты подлежат уплате должником ежемесячно. ООО «МТС-Банк» 04.10.2012г. исполнило обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ПАО «МТС-Банк» 29.12.2017г. уступил права (требования) по кредитному договору НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» 12.02.2018г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в течение месяца с даты поступления указанного требования он обязан был выплатить все кредитные платежи. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 составила 129628,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 104287,58 руб.; сумма задолженности по процентам – 25340,85 руб.. На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму долга по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 104287 рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25340 рублей 85 копеек за период с 20.01.2014г. по 29.12.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792 рубля 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и лицами, участвующими в деле. По правилам ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО МТС-Банк) и ФИО1 04.10.2012г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по договору. Данное обстоятельство подтверждается представленной отчетом по задолженности, а также выпиской о движении денежных средств по карте.

29.12.2017г. между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому НАО «ПКБ» приняло на себя права (требования) цедента в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам.

Из выписки из приложения №1 к указанному договору следует, что к НАО «ПКБ перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженности на общую сумму 129628 рублей 43 копейки.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся сделке уступки прав (требований) ФИО1 был уведомлен 12.02.2018 года, ему также было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Сумма задолженности ФИО1 перед НАО «ПКБ» по кредитному договору составляет за период с 20.01.2014 года по 29.12.2017 года по основному долгу 104287 рублей 58 копеек, по процентам – 25340 рублей 85 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. Ответчиком контррасчета суду не представлено.

Учитывая существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств своевременной оплаты кредита и процентов по нему, возврата истцу всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредиту.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3792 рубля 57 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Фахраддинову Зениту Шарафатдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фахраддинова Зенита Шарафатдиновича в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму долга по кредитному договору <***> по основному долгу в размере 104287 (сто четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 58 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 25340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 85 копеек за период с 20.01.2014г. по 29.12.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев