Решение № 12-20/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2018 года г. Дмитровск Орловской области

Судья Дмитровского районного суда Орловской области Фомичева Н.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалиста-эксперта межмуниципального отдела ФИО2 от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дмитровский районный суд Орловской области с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалиста-эксперта межмуниципального отдела ФИО2 от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением распоряжения о проведении проверки, с превышением специалистом-экспертом ФИО2 полномочий, установленных распоряжением (приказом) от 29.01.2018 №16-77-р. Указывает, что проверка должна была быть проведена двумя специалистами, указанными в распоряжении. Обмер земельного участка с помощью лазерного дальномера Leica DISTO A5. (S/No. 1082710072) был проведен незаконно, поскольку срок действия лазерного дальномера на день проведения обмера истек. Согласно свидетельству о поверке № срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ, проверка и обмер проводились ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагает, что полученная в результате замеров площадь земельных участков не может служить доказательством по данному административному делу, так как получена с нарушением установленного порядка и с помощью прибора с истекшим сроком его поверки. Ссылается также на наличие расхождений при указании статьи КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность: в акте и в предписании – ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ст. 7.1 КоАП РФ, в протоколе – ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности – ст. 7.1 КоАП РФ. Его привлекли к административной ответственности до истечения срока, установленного предписанием для устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается также на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что является нарушением его прав. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указаны два земельных участка, а привлекают его к административной ответственности за один земельный участок и не указано, за какой именно. В связи с вышеизложенным полагает, что при составлении протокола и вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО2 были нарушены его права. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что полагает, что проверка проведена незаконно одним ФИО2, в то время как он должен был ее проводить совместно с ФИО3; прибор, которым проводился замер, имеет истекший срок поверки; кто огородил земельный участок, ему неизвестно, поскольку его участок не огорожен, никаких изгородей и заборов на нем нет.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалист-эксперт межмуниципального отдела ФИО2 считает, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Суду пояснил, что на основании распоряжения (приказа) Управления Росреестра по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, в ходе которой им был проведен осмотр и обмер земельных участков, используемых ФИО1, в результате чего был установлен факт незаконного занятия и использования со стороны ФИО1 земельных участков, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Просит суд постановление о назначении административного наказания по делу №06-16/2018 от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо ФИО2, изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях ФИО1 объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком и данный земельный участок принадлежит иному лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) Управления Росреестра по Орловской области от 29.01.2018 №16-77-р в отношении ФИО1 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки – заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалистом-экспертом межмуниципального отдела ФИО2 по результатам проведенного осмотра и обмера земельных участков, используемых ФИО1, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> (кадастровые номера: №:№), выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: статей 42, 25, 26 Земельного кодекса РФ, был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схематическим чертежом с обмером участка, фототаблицей и выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес>, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого согласно документу составляет 1000 кв.м., указанная в Государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН) при межевании – <данные изъяты> кв.м. Данный участок огорожен по фасадной меже столбами из металлических труб, по левой и задней меже забором из металлического профлиста, металлопрофтруб, бетонных столбов. Площадь участка согласно замерам составила 1962 кв.м, что превышает юридическую площадь на <данные изъяты> кв.м. ФИО1 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Комитетом по земельным ресурсам <адрес>), площадь которого согласно документу – 1000 кв.м., уточненная площадь, указанная в ГКН при межевании – <данные изъяты> кв.м. На указанном земельном участке расположен жилой дом, вспомогательная постройка, участок огорожен по фасадной меже столбами из металлических труб, по задней меже забором из металлического профлиста, по правой меже сетчатым забором, смежно с соседним участком, далее – бетонный столб. Площадь участка согласно замерам составила <данные изъяты> кв.м., что превышает юридическую площадь на <данные изъяты> кв.м. Обмер произведен с помощью лазерного дальномера Leica DISTO A5. (S/No. 1082710072, свидетельство о поверке №, до ДД.ММ.ГГГГ). В Едином государственном реестре прав на недвижимость (ЕГРН) сведений о регистрации права собственности на указанные земельные участки не имеется. При использовании данных земельных участков дополнительно, без предусмотренных на то прав и воли собственника ФИО1 используются земельные участки неразграниченной государственной собственности: первый участок площадью <данные изъяты> кв.м., второй – площадью <данные изъяты> кв.м., которые огорожены забором из металлического профлиста, по передней меже – столбами из металлических труб, что препятствует передвижению неопределенного круга лиц и является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, согласно которым права на земельные участки возникают и удостоверяются по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалистом-экспертом межмуниципального отдела ФИО2 03.05.2018 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которым осмотром земельных участков установлено, что ФИО1 самовольно занял земельные участки общего пользования, относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, установил на них забор без какого-либо согласования и использует данные земельные участки в своих целях, без предусмотренных на то законодательством Российской Федерации прав, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

04 мая 2018 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалистом-экспертом межмуниципального отдела ФИО2 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу № о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 03.05.2018, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 16.03.2018 с прилагаемыми к нему схематическим чертежом с обмером участка и фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 16.03.2018; публичной кадастровой картой, сведениями из ГКН, объяснениями соседей ФИО1 – С.С.Н. и К.М.М., а также иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, проверка в отношении ФИО1 была проведена должностным лицом ФИО2 в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с распоряжением (приказом) Управления Росреестра по Орловской области о проведении плановой, выездной проверки от 29.01.2018 №16-77-р. То обстоятельство, что должностное лицо – начальник межмуниципального отдела по Дмитровскому, Кромскому, Троснянскому районам Управления Росреестра по Орловской области ФИО3 не принимала участия в проведении проверки, не свидетельствует о том, что ФИО2, проводя проверку, действовал с превышением должностных полномочий, и не может ставить под сомнение результаты проведенной проверки.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что при проведении замеров земельных участков был использован прибор с истекшим сроком поверки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается представленными в адрес суда материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что свидетельство о поверке № лазерного дальномера Leica DISTO A5. (S/No. 1082710072) выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – до ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка: указано «обмер произведен с помощью лазерного дальномера Leica DISTO A5. (S/No. 1082710072, свидетельство о поверке №, до ДД.ММ.ГГГГ) вместо «обмер произведен с помощью лазерного дальномера Leica DISTO A5. (S/No. 1082710072, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), которая определением заместителя главного государственного инспектора в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 31 мая 2018 года исправлена в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ. В судебном заседании прибор и свидетельство о поверке были обозрены, каких-либо нарушений не выявлено.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что срок, установленный предписанием от 16.03.2018 для устранения выявленных нарушения (до 16.09.2018) на момент вынесения обжалуемого постановления о назначении административного наказания не истек, не является основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку выдача предписания и установление в нем срока для устранения нарушений не освобождает лицо от административной ответственности за допущенное нарушение действующего земельного законодательства.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что в целях устранения выявленных нарушений он обратился в органы местного самоуправления и 17.05.2018 были утверждены схемы расположения земельных участков постановлениями №№149, 150 для постановки на кадастровый учет и заключения соглашения о перераспределении земельного участка, не опровергают выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 нарушает его права, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 в письменной форме был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается извещением №16-94 от 19.03.2018, которое, согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, было получено ФИО1 09.04.2018, в связи с чем должностное лицо в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ вправе было составить протоколы об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные им в судебном заседании о том, что принадлежащий ему земельный участок ничем не огорожен, а забор установили его соседи, опровергается объяснениями С.С.Н., К.М.М., имеющимися в материалах дела, в которых они пояснили, что забор установлен их соседом ФИО1

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля С.С.Н. в той части, что он не видел, кто устанавливал забор, оцениваю критически, поскольку они опровергаются данными им объяснениями, подписанными им лично, что не отрицалось им в судебном заседании. При этом, полагаю, давая такие показания, свидетель желал оказать содействие ФИО1, избежать наказание за совершенное им административное правонарушение.

Осмотр земельных участков был произведен должностным лицом в присутствии ФИО1 лазерным дальномером, с применением фотосъемки, зафиксировавшей использование земельных участков.

Приведенные выше обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что земельные участки, относящиеся к землям неразграниченной государственной собственности, общей площадью 1424 кв.м. использовались ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, использовались ФИО1 при отсутствии соответствующего права на это, что в соответствии с КоАП РФ является административным правонарушением.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Целью статьи 7.1 КоАП РФ является охрана собственности.

Оценив представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны должностным лицом административного органа с учетом правильного применения норм материального права.

Обжалуемое постановление надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, бесспорно установлен факт наличия в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельных участков, при отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки. Данный факт не вызывает сомнений, и подтверждается представленными вышеизложенными доказательствами.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и незаконности вынесенного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению земельного законодательства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Дмитровском, Кромском и Троснянском районах Управления Росреестра по Орловской области, специалиста-эксперта межмуниципального отдела ФИО2 от 04 мая 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Фомичева