Апелляционное определение № 33-3568/2025 от 23 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2023-002275-94

Судья Баранов И.В. I инстанция – дело № 2-1821/2024

апелл.инстанция – дело № 33-3568/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на представителя 89000 рублей, расходов на нотариуса в размере 2200 рублей, почтовых расходов в размере 5378 рублей, всего 96578 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения судебного решения в размере 3000 рублей со дня вступления решения суда в силу до даты фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, указывая на то, что определением Липецкого областного суда от 17 марта 2025 года удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В рамках данного дела им были понесены расходы на оплату судебной экспертизы 92000 рублей, услуг представителя 382825 рублей, нотариуса 2200 рублей, процентов за осуществление банковского перевода 841 рублей, почтовые расходы 5378 рублей, государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей, за заявление о взыскании судебных расходов 45000 рублей. Также просил взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда из расчета 3000 рублей в день со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО1 адвокат Титович Е.Д. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО2 представила возражения, в которых требования оспорила.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме, указывая на то, что при рассмотрении заявления суд необоснованно и немотивированно отказал во взыскании части судебных расходов и уменьшил размер расходов за оказание помощи представителем. Ответчик просит определение отменить в части взыскания судебной неустойки, либо снизить ее размер.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 октября 2024 года постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств отказать. Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» денежную сумму в размере 92 000 рублей, внесенную на депозитный счет ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда 17 марта 2025 года решение Елецкого городского суда Липецкой области отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств.

В этой части постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства легковой кабриолет <данные изъяты>, цвет черный,VIN №№, номер №, год выпуска 2004, заключенный 15 июля 2023 г. между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025года апелляционное определение Липецкого областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

10 августа 2023 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг на представление интересов заявителя в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Конкретные виды услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях к договору:

- досудебная претензия (20 000 руб.),

- анализ документов, консультирование, составление иска, сбор и отправка документов, отслеживание принятия иска (45000 руб.),

- участие в судебном заседании (20 000 руб. за 1 судебное заседание), за участие представителя ФИО4 (40000 руб., компенсация расходов за проезд 7825,6 руб.),

- составление апелляционной жалобы (30000 руб.),

- участие в суде апелляционной инстанции за одно судебное заседание (30000 руб.),

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (45000 руб.).

ФИО1 произвел оплату оказанных услуг путем перевода денежных средств на карту представителя, также сторонами договора оформлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Помимо этого материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату судебной экспертизы в размере 92000 руб. (т.4, л.д.94), почтовых расходов в размере 5378 руб. (т.4, л.д.95-111), нотариальных расходов в размере 2200 руб. (т.3, л.д.132-135), расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.3, л.д.39), расходы за комиссию банка по переводу денежных средств представителю в размере 841 руб. (т.4, л.д.75,81,83,94).

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов за оказание помощи представителем в сумме 89 000 руб., всего в сумме 96578 руб., суд исходил из объема и характера выполненной представителем работы, степени сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности несения истцом указанных расходов, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканной судом суммы.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, определив ее размер в сумме 3000 руб. за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу до его исполнения.

Отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд пришел к выводу, что расходы на оплату экспертизы должны быть отнесены на истца, государственная пошлина была взыскана с ответчика в пользу истца апелляционным определением Липецкого областного суда, взыскание комиссии банка за переводы представителю действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение в части взыскания судебной неустойки, отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходов за перевод денежных средств, подлежит отмене, в части размера расходов за оказание помощи представителем – изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п.п.30,32,33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из определения судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда 17 марта 2025 года следует, что суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции не учел, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. В данном случае защита прав взыскателя может осуществляться другими способами (взыскание индексации, процентов по статье 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания судебной неустойки подлежит отмене с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в части отказа истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходов за перевод денежных средств, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом данных расходов подтверждено материалами дела, являлось необходимым.

Заключение судебной экспертизы имеется в материалах дела, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вывод суда о том, что расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы взысканы апелляционным определением от 17 марта 2025 года опровергается текстом данного определения, из которого следует, что при удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца только расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9000 руб.

Расходы на оплату комиссии банка также подлежали взысканию, поскольку являлись необходимыми для перевода денежных средств истцом его представителю за оказанные услуги в рамках настоящего дела.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении его заявления о взыскании вышеуказанных расходов подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении этих требований.

Взысканные судом нотариальные и почтовые расходы подтверждены материалами дела, определение о взыскании этих расходов ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы частной жалобы истца о необходимости увеличения суммы расходов за оказание помощи представителем.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета палаты от 26 ноября 2021 года, действовавшему в период оказания юридических услуг истцу, установлены следующие минимальные ставки при оказании юридической помощи адвокатами: дача устной консультации – от 1500 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб по гражданским и административным делам от 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 20000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями заявителя выполнена следующая работа: подготовка досудебной претензии, анализ документов, консультирование, составление иска, сбор, подготовка и отправка документов, отслеживание принятия иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 8 августа 2024 года, 9 октября 2024 года, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2025 года, 5 марта 2025 года, 17 марта 2025 года, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом фактического объема оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленную истцом сумму расходов за оказание помощи представителем в размере 382825 руб. и 45 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, нельзя считать обоснованной, соответствующей требованиям разумности за проделанный представителем объем работы.

Вместе с тем и с присужденной судом суммой суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку она определена судом произвольно, без учета установленных законом критериев.

Для определения суммы расходов за оказание помощи представителем суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться сложившейся гонорарной практикой в сфере оказания юридической помощи гражданам на территории Липецкой области и определяет размер расходов за оказание помощи представителем в сумме 172000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка досудебной претензии, которая являлась необходимой при подаче иска (3000 руб.), анализ документов, консультирование, составление иска, сбор и отправка документов, отслеживание принятия иска, подготовка других документов (12000 руб.), участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 5 декабря 2023 года, 25 декабря 2023 года, 27 декабря 2023 года, 8 августа 2024 года, 9 октября 2024 года (по 15 000 руб.), составление апелляционной жалобы (20 000 руб.), участие в суде апелляционной инстанции 24 февраля 2025 года, 5 марта 2025 года, 17 марта 2025 года (по 20 000 руб., за исключением судебного заседания 5 марта 2025 года, которое длилось 5 минут – 15000 руб.), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

В остальной части требований истца, в том числе о взыскании компенсации расходов на проезд представителя в размере 7825 руб., суд обоснованно отказал, поскольку уплаченные суммы не отвечают требованиям разумности и соразмерности за проделанную работу. Доказательств несения расходов на проезд представителем, а также необходимость их несения суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 275419 руб. (172000 + 2200 + 841 + 92000 + 5378 + 3000).

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года отменить в части взыскания судебной неустойки, отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, расходов за перевод денежных средств.

В данной части постановить новое, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы за перевод денежных средств в размере 841 руб.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 судебной неустойки отказать.

То же определение в части взыскания расходов за оказание помощи представителем, а также в части общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание помощи представителем 172 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Считать общую сумму взыскания в размере 275419 руб.

В остальной части определение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 октября 2025 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года