Приговор № 1-252/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-252/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МКА «Защита» Пахомовой Ю.В.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал и с заявлением о его утере не обращался. Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на участке автодороги возле строения № <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по результатам проведенного инспектором ДПС 1 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением алкотектора <данные изъяты> № установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха 1,181 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. и защитник - адвокат Пахомова Ю.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также данных о личности ФИО2, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.