Решение № 2-4421/2017 2-4421/2017~М-3375/2017 М-3375/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4421/2017

Дело № 2-4421/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 октября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Васильеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – ООО «СК «Империя») о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 964 648 рублей, штрафа.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка № Согласно предварительному договору в дальнейшем должен был быть заключен основанной договор купли-продажи земельного участка площадью 933 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, Покупатель обязался уплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора и равной 1 102 870 рублей.

В рамках исполнения обязательств по указанному предварительному договору истцом были уплачены денежные средства в размере 964 648 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика о расторжении вышеуказанного предварительного договора, отказе от заключения основного договора купли-продажи земельного участка и требовала возврата уплаченных ею денежных средств в срок, не превышающий 10 дней с момента получения уведомления, однако ответа от ответчика не последовало. По состоянию на дату обращению с исковым заявлением требования ФИО1 о возврате денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, истица просит суд расторгнуть предварительный договор, взыскать с ответчика денежные уплаченные по договору, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявления, исковые требования в части штрафа не признал, просил снизить сумму штрафа до 19 781 рублей 89 копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК «Империя», именуемое в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка № (л.д. 7), по условиям которого Стороны, в частности, приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> муниципальное образование «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», рабочий участок 21, и уплатить цену за участок в размере 1 102 870 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора). Участок имеет № и указан на схеме расположения участка, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в обеспечение исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора и возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, Покупатель обязался уплатить Продавцу обеспечительный платеж в размере цены участка, указанной в пункте 2.1 договора и равной 1 102 870 рублей.

Истцом по данному договору произведена оплата в размере 964 648 рублей.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «СК «Империя» не исполнили условия предварительного договора, ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора, и выплате денежных средств (л.д.25).

Однако в добровольном порядке договор не расторгнут и уплаченные истцом ООО «СК «Импеиря» денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом невозможности ответчиком исполнить свои обязательства по заключенному предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка №), заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Империя» подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением предварительного договора купли-продажи земельного участка, с ООО «СК «Империя» подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 964 648 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Империя» в пользу ФИО1 штрафа в размере 482 324 рублей.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства перед истицей в срок.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «СК «Империя» подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 12 846 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственность «Империя».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в пользу ФИО1 основной долг в размере 964 648 рублей, штраф в размере 482 324 рублей, а всего 1 446 972 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12 846 (двенадцать тысяч восемьсот сорок шесть тысяч) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: Малинина Н.А.