Приговор № 1-186/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-186/2019

УИД: 66RS001-01-2019-001439-75

Дело № 1-186/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимых:

ФИО2, его защитника адвоката Кондрашова С.Г., ***

ФИО3, его защитника адвоката Сенчило П.А., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ***

***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

08.05.2019 года около 23.00 часов ФИО3, ФИО2 с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесополосе у территории базы АО «*** по адресу: *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение 23 листов профнастила ОЦ С 8 0.4 1150/1200, размером 335х240 см., принадлежащих АО *** расположенных на территории базы АО *** по указанному выше адресу, при этом распределив между собой преступные роли следующим образом: ФИО2 перелезет через забор на территорию базы АО «***», передаст ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через забор листы профнастила, а ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примут их, затем они скроются с места преступления, а похищенные листы профнастила сдадут в пункт приема металла.

08.05.2019 года около 23.00 часов ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение листов профнастила, действуя в рамках достигнутой договоренности, подошли к забору базы АО *** умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор на территорию базы АО ***», откуда в интересах группы тайно похитил семь листов профнастила ОЦ С 8 0.4 1150/1200, размером 335х240 см., принадлежащих АО *** общей стоимостью 2 366, 66 рублей, передав их ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, 09.05.2019 года около 23.00 часов ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение листов профнастила, принадлежащих АО *** с вышеуказанной территории, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, подошли к забору базы АО *** умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор на территорию базы АО *** откуда в интересах группы тайно похитил семь листов профнастила ОЦ С 8 0.4 1150/1200, размером 335х240 см., принадлежащих АО *** общей стоимостью 2 366, 66 рублей, передав их ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, 10.05.2019 года ФИО3, ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение листов профнастила, принадлежащих АО *** с вышеуказанной территории, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, подошли к забору базы АО *** умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор на территорию базы АО *** откуда в интересах группы тайно похитил семь листов профнастила ОЦ С 8 0.4 1150/1200, размером 335х240 см., принадлежащих АО «*** общей стоимостью 2 366, 66 рублей, передав их ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, 12.05.2019 года около 23.00 часов ФИО3, ФИО2, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение листов профнастила, принадлежащих АО *** с вышеуказанной территории, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности, подошли к забору базы АО «***, умышлено, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, перелез через забор на территорию базы АО *** откуда в интересах группы тайно похитил два листа профнастила ОЦ С 8 0.4 1150/1200, размером 335х240 см., принадлежащих АО *** общей стоимостью 676, 19 рублей, передав их ФИО3 и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако, они были задержаны сотрудниками ЧОП *** на месте преступления.

Своими действиями ФИО3, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили АО «***» материальный ущерб на общую сумму 7.099,99 рублей и пытались причинить материальный ущерб на общую сумму 676,19 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО3, ФИО2 пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенном преступлении признают полностью. Поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Сенчило П.А., Кондрашов С.Г., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К выразил письменно согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (л.д.212 т.1).

Судом установлено, что предъявленное ФИО3, ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3, ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО3 оформил протокол явки с повинной (л.д. 45,47,49,51 т.1), активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем оформления явки с повинной и дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание и предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.140 т.1).

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало принятию им решения совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 137, 139).

ФИО2 активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание и предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (л.д.203 т.1).

Также суд учитывает, что ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от 01.12.2015, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует рецидив преступлений, который в силу ч. 5 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации независимо от вида является отягчающим обстоятельством и влечет более строгое наказание.

Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало принятию им решения совершить вышеуказанные преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д.198), по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 194-195 т.1).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому ФИО3 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению в отношении него не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых ФИО3, ФИО2, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

При этом назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая материальное положение ФИО3, а также слишком мягким, как и наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде принудительных работ и лишения свободы суд полагает излишне суровым, не отвечающим принципу справедливости.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО2 через полтора года - непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной и не снятой судимости, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления, данными о личности подсудимого, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд, учитывая наличие временной регистрации, сожительницы, т.е. возможности проживать по конкретному адресу, возможности трудоустройства, приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает в виду изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск АО «*** о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7099 рублей 99 коп. (л.д.30 т.1 ), поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимыми, подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со ст. 1064 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Следовательно, взыскание должно быть произведено солидарно с подсудимых, поскольку они совершили преступление по предварительному сговору между собой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает предметы хищения оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 08.05.2019 по 12.05.2019 в отношении АО «***», и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в период с 08.05.2019 по 12.05.2019 в отношении АО ***», и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишении свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск АО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7099,99 (л.д. 30) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «***» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 99 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два листа профнастила, хранящиеся у представителя потерпевшего (л.д. 19 т.1) – оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную сиолу 10.09.2019 года